Справа № 2-833/10 р.
22 січня 2010 року Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - ГОШОВСЬКІЙ Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом
Церковної кредитної спілки «АНІСІЯ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
та зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Церковної кредитної спілки «АНІСІЯ» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору,
Церковна кредитна спілка «Анісія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 липня 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_4, котра є членом спілки, було укладено кредитний договір № 746/В5, за умовами якого відповідачці було надано кредит у розмірі 15.000 грн. строком на 24 місяці з оплатою процентів за користування ним з розрахунку 40,15 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за умовами договору взяли на себе солідарний обов»язок по виконанню його умов, а основний позичальник - ОСОБА_4 неодноразово порушила умови договору в частині строків погашення кредиту, позивач просить стягнути з них солідарно борг по тілу кредиту у розмірі 12.850,96 грн., проценти за користування ним у розмірі 5.099,68 грн., а всього - 17.950,64 грн., а також 180 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 300 грн. судових витрат.
22 грудня 2009 року представник позивача уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 21.019,15 грн. та 499, 36 грн. судових витрат, а всього - 21.518,51 грн. боргу.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ЦКС «Анісія», просять визнати незаконним та розірвати кредитний договір.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що сторонами оспорюваного договору кредиту є кредитна спілка та позичальник - ОСОБА_4 Оскільки з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було укладено договір поруки, вимога кредитної спілки про солідарне стягнення з них суми боргу є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, порушено право ОСОБА_4 щодо використання кредитних коштів.
У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов, просить такий задоволити, покликаючись на його мотиви.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, у томи числі, шляхом розміщення оголошення у газеті «Високий Замок» від 16 грудня 2009 року, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності з постановленням заочного рішення по справі, згідно ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Як вбачається з кредитного договору № 746/В5 від 22 липня 2008 року (а.с.7), КС «Анісія» надала відповідачці ОСОБА_4 кредит у сумі 15.000 грн. терміном на 24 місяці (до 22 липня 2010 року) зі сплатою процентів за його користування у розмірі 40,15% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.3.2 Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування таким здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.
Судом встановлено, що позичальник неодноразово порушила графік погашення кредиту.
П.2.1.1 Договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку затримання сплати частини кредиту та (або) процентів більш як на один календарний місяць.
Як вбачається з представлених представником позивача розрахунків (а.с.60-61), у ОСОБА_4 виникла заборгованість за договором по тілу кредиту у розмірі 12.850,96 грн. та за процентами - 8.168,19 грн., а всього - 21.019,15 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь кредитної спілки у примусовому порядку.
Оскільки відповідно до п.п.4.1.1-4.1.2 Договору, солідарний обов»язок по виконанню його умов в повному об»ємі взяли на себе ОСОБА_5 та ОСОБА_3, сума боргу за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з них та основного позичальника - ОСОБА_4
При цьому суд вважає, що покликання позичальників про безпідставність покладення на них солідарного обов»язку щодо повернення кредитних коштів з огляду на відсутність між ними договору поруки не заслуговують на увагу, оскільки кредитна спілка скористалась положенням ч.2 ст.546 ЦК України, що передбачає інші види забезпечення виконання зобов»язання, крім неустойки, поруки, гарантії, застави, при тримання та завдатку.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у сумі 499, 36 грн., з яких судовий збір - 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. та друкування оголошення про виклик до суду - 199,36 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 541, 543 ЦК України, суд
Позов Церковної кредитної спілки «АНІСІЯ» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь Церковної кредитної спілки «АНІСІЯ» 21.019,15 грн. заборгованості за договором кредиту, 180 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 199, 36 грн. витрат за розміщення оголошення у пресі, а всього - 21.518,51 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Церковної кредитної спілки «АНІСІЯ» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Оригінал рішення