Справа № 2-555
2010 р.
28 квітня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» з участю третьої особи ТзОВ «БМ БАНК» про стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська інноваційна компанія «Інвестсервіс» з участю третьої особи - ТзОВ «БМ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_1, яким передбачено, що об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, вартість якого на час укладення договору складала 128.000 грн. Страхова премія у розмірі 7.616 грн. була сплачена ним, позивачем, на рахунок страхової компанії одним платежем 12 червня 2008 року. 31 грудня 2008 року він залишив зазначений автомобіль на вул. Татарській у м.Львові біля будинку № 6, а коли повернувся, побачив, що його пошкоджено. Про зазначений випадок позивач 06 січня 2009 року письмово повідомив страховика. Згідно з рахунком-фактурою № ЛА-06414 від 12 січня 2009 року, виданим АТ «Львів-Авто», вартість ремонтних робіт і матеріалів складає 9.984 грн. 07 коп. 30 січня 2009 року звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав 23 березня 2009 року відповідь про те, що йому у такому відмовлено з мотивів подачі ним завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування, причини, обставини, механізм та факт настання страхового випадку. При цьому жодних пояснень, у чому полягали завідомо неправдиві відомості, страховик не повідомив. Оскільки за умовами договору страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в місячний строк, а відповідач необґрунтовано відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань, просить стягнути з нього таке у розмірі 9.984 грн. 07 коп. та моральну шкоду у розмірі 1.000 грн., заподіяну необґрунтованою затримкою виплати, що порушує його звичний ритм життя, оскільки неможливість використання автомобіля негативно впливає на зайняття бізнесом та спричиняє психологічний дискомфорт.
У судовому засіданні позивач підтримав позов з наведених у ньому мотивів, просить такий задовольнити.
Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, виходячи з наведених у позові обставин.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що станом на 31 грудня 2008 року, коли відбулась пошкодження належного позивачу автомобіля марки «KIA Magentis», р/н НОМЕР_1, такий був застрахований у відповідача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 004230040821150 від 12 червня 2008 року (а.с.3).
Згідно акта огляду транспортного засобу, складеного спеціалістом ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» (а.с.5), зафіксовано наступні пошкодження вищезгаданого автомобіля: задньої правої дверки, заднього правого крила, заднього бампера, потертість правої передньої фари, пошкодження переднього бампера та тріщину дзеркала заднього виду.
Як вбачається з рахунку-фактури ВАТ «Львів-Авто» № ЛА-06414 від 12 січня 2009 року (а.с.6), вартість ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для відновлення технічного стану автомобіля, становить 9.984 грн. 07 коп.
Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Як вбачається зі скерованого позивачу листа страхової компанії від 23 березня 2009 року (а.с.8), вони скористались передбаченим у договорі правом перевіряти достовірність наданих страхувальником документів та інформацію про об'єкт страхування, причини, обставини та наслідки страхового випадку. За результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що позивач подав свідомо неправдиві відомості, про що свідчать відповідні документи компетентних органів.
Враховуючи те, що відповідач жодним чином не довів недостовірність поданої позивачем інформації, не з»явився у судове засідання та не представив відповідних документів компетентних органів на підтвердження наведених в листі обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.
На здійснені судом запити в органи ДАІ про витребування відповідних документів такі не поступили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зі страхової компанії слід стягнути 9.984 грн. 07 коп. в якості страхового відшкодування на користь позивача.
Оскільки договором страхування не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 27 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи та 14 грн. судових витрат по виклику сторін в судове засідання.
У дохід держави з відповідача слід стягнути 72 грн. 84 коп. несплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 525, 526, 979, 988 ЦК України, ст. ст. 16, 26 Закону України «Про страхування», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б) в користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) 9.984 грн. 07 коп. страхового відшкодування, 27 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи та 14 грн. судових витрат по виклику сторін, а всього - 10.055 грн. 07 коп.
Стягнути із ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б) в доход держави 72 грн. 84 коп. несплаченого судового збору.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Оригінал рішення.