Справа № 191/831/21
Провадження № 1-кс/191/162/21
іменем України
19 березня 2021 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання,-
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 18 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин прямував по балці, яка розташована між вул.Миру та вул.Жлоби у м.Синельникове Дніпропетроувської області, де попереду себе побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент поклав в праву кишеню своєї куртки мобільний телефон «Redmi 9C NFC Twilight Blue». Далі у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого і він визначив вказаний мобільний телефон об'єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та попросив у нього мобільний телефон зателефонувати. Коли ОСОБА_7 сказав, що у нього немає телефону, ОСОБА_6 приблизно о 14 годині 20 хвилин 18 березня 2021 року наніс один удар долонею правої руки в область шиї ОСОБА_7 , від чого потерпілий намагався відштовхнути від себе ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, умисно, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Redmi 9C NFC Twilight Blue» в корпусі синього кольору, який належить матері потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і втік з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку.
18 березня 2021 року СВ Синельниківського районного управління поліції, до ЄРДР за №12021041390000057 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 19 березня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_6 як особу, раніше судиму за вчинення аналогічних злочинів, який під час іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення. На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 19.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п. 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він перебуваючи на іспитовому строці, 18.03.2021 приблизно о 14.20 годин вчинив кримінальне правовпорушення.
Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний і захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виглядіц домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 неофіційно працює, має хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги, не має наміру вчиняти інші правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої, свідка, протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на іспитовому строці, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного хворої матері жодними доказами не підтверджено. Крім того, враховуючи особу підозрюваного і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає що така обставина як хвороба матері у даному випадку не є достатньою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2021 року включно.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1