Справа № 214/951/21
3/214/713/21
Іменем України
10 лютого 2021 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФОП ОСОБА_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2021 року о 10-09 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Космонавтів, біля будинку 3а, гр.-н ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт (виконроб), не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчику на проїзну частину вулиць Космонавтів, Павла Глазовго, Івана Авраменка, чим спричинив її забруднення.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративні правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопії, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП., виходячи з наступного.
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.5 ПДР України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
З матеріалів справи неможливо встановити, які службові обов'язки покладені на виконроба ОСОБА_1 , тобто чи є він особою, на яку покладена відповідальність відповідно до частини 1 статті 139 КУпАП.
Також до матеріалів справи додано фотокартку, яка не оформлена належним чином: не зазначено хто на ній зображений, дата, коли це було зафіксовано, не підписано особою, яка здійснювала фотофіксування.
За таких обставин, оскільки підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП відсутні, провадження у справі піддягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтею 139, 247, 251, 252 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 139 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Н.Г. Ковтун