Справа № 182/516/21
Провадження № 3/0182/486/2021
Іменем України
15.03.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисової Н.А.,
за участі секретаря Шовкової Г.О.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
адвоката правопорушника Онищенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №480110 від 29.12.2020 року, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480110 від 29.12.2020 року, 29.12.2020 року о 15.10 год. в м. Нікополь по вул. Новикова-Прибоя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 . Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний. Пояснив, що він не міг перебувати у стані наркотичного сп'яніння, оскільки вживав лише знеболюючі ліки. При цьому призначення лікаря він не має і навіть і назву ліків не пам'ятає. Його зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що він не був пристебнутий паском безпеки і склали протокол, з яким він також не згодний. Лише через тривалий час спілкування з ним працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі. Він, будучи переконаним у тому, що нічого не вживав, погодився і добровільно надав біоматеріал (сечу) для проведення аналізу.
Адвокат Онищенко С.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з численним порушення КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція). Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, але в матеріалах справи зазначене відео відсутнє; також відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння в якому повинні бути зазначені ознаки сп'яніння; відсутній акт лабораторного дослідження біоматеріалів, які здавав гр. ОСОБА_1 . Крім того, на Інтернет порталі медичного закладу КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» відсутні відомості про Нікопольське поліклінічне відділення, яке мало б відповідну ліцензію для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп'яніння. Відомості про лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який склав висновок стосовно гр. ОСОБА_1 і який має право проводити огляди осіб на визначення стану сп'яніння також відсутні на інтернет порталі. Крім того, до тепер на запит адвоката він не отримав інформації щодо наявності ліцензії у медичного закладу, де оглядали ОСОБА_3 та щодо повноважень лікаря ОСОБА_2 . У зв'язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інспектор СРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салюк М.М. відповідно до рапорту надав суду копію висновку КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» №136 від 29.12.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 15.15 год. перебував в стані наркотичного сп'яніння (в біологічному зразку виявлено - метадон)(а.с.13). Крім того, суду надано копію хіміко-токсикологічного дослідження сечі №239 від 22.01.2021 року, складеного на підставі акту №136, згідно якого у відібраному біоматеріалі гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину метадон (а.с.14).
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480110 від 29.12.2020 року (а.с.1) в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, та підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» №136 від 29.12.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 29.12.2021 року о 15.15 год. перебував у стані наркотичного (опіати) сп'яніння (а.с.3) та висновком хіміко-токсикологічного дослідження сечі №239 від 22.01.2021 року, складеного на підставі акту №136, згідно якого у відібраному біоматеріалі гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину метадон (а.с.14).
Згідно пояснень ОСОБА_1 він не заперечує як факт керування ним транспортним засобом так ту обставину, що він добровільно погодився на здачу біологічних зразків у медичному закладі. Посилання адвоката Онищенка С.В. на те, що йому не зрозуміло в якому закладі ОСОБА_1 проходив медичний огляд, спростовані наданими стороною захисту фотознімками, на яких відображено вивіску з назвою медичного закладу: Центр лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» Поліклінічне відділення м. Нікополь. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язковості долучення до матеріалів справи при її надісланні до суду направлення поліцейського на огляд водія, зважаючи, що вказані документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишаються в медичному закладі. Про наявність такого направлення свідчать дані висновку лікаря КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №136 від 29.12.2020 року, де відображено про проведення огляду на стан сп'яніння на підставі направлення поліцейського. Посилання, щодо того, що ОСОБА_1 формально відсторонили від керування транспортним засобом не тягнуть як наслідок визнання протоколу недійсним, оскільки не впливають на події правопорушення та його склад в діях особи.
Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 (а.с.1).
Вивчивши надані матеріали, з точки зору допустимості та належності доказів, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням правоа керування транспортири засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова