Справа № 180/932/16-к
1-кс/180/3/21
19 березня 2021 р.
Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець , проживаючого АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 5 червня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.
Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.
Ухвалою Марганецького міського суду від 17 вересня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, ухвала втратила силу з 17 березня 2021 року, місце знаходження його не встановлено.
Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1