15.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9239/20
Іменем України
15 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114346 від 14.11.2020 року, 14 листопада 2020 року о 17:40 год., ОСОБА_1 не забезпечив заходів, щодо закриття кальянної «BlackBarry», що розташована у м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, в редакції від 11.11.2020 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004596 від 16.11.2020 року, 16 листопада 2020 року о 05:11 год., ОСОБА_1 не забезпечив заходів, щодо закриття кальянної «BlackBarry», що розташована у м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, в редакції від 11.11.2020 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Виходячи з змісту вказаного закону, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно посилатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм.
З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення постанови КМУ № 641.
Разом з тим, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114346 від 14.11.2020 року, серії ВАБ № 004596 від 16.11.2020 року відсутнє посилання на пункт Постанови Кабінету Міністрів України № 641, в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, який порушив ОСОБА_1 , тобто в протоколі не конкретизовано порушену норму закону, не розкрито повністю суті адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене постановою КМУ № 641, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться в провину особі, щодо якої складено протокол.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О.Скрипник