Справа № 204/1983/20
Провадження № 2-п/204/5/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника заявника ОСОБА_1
за участю позивача ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-
До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, а копію заочного рішення відповідач також не отримував, дізнався про його існування лише 03.12.2020 року від брата ОСОБА_5 . Вказує, що суд, не взявши до уваги вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань. Також просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представником ОСОБА_2 було подано письмові заперечення щодо перегляду заочного рішення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що в матеріалах справи №204/1484/20 містяться поштові повідомлення, які підтверджують направлення ОСОБА_4 поштових відправлень Красногвардійського районного суду з судовими документами та позовними матеріалами у справі №204/1983/20, а також зворотні повідомлення. Крім того, в справі містяться докази (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна) надіслання Позивачем вимоги про сплату боргу та надіслання окремих доказів представником Позивача ОСОБА_4 , які надають обгрунтовані підстави вважати, що Відповідач був обізнаний про судовий спір. Тому твердження Відповідача про те, що «Відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засіданнях та прийняття вказаного рішення» є, щонайменше, невірним. Відповідачем ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд рішення не повідомлено про поважність причин неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також не наведено (надано) жодного доказу, який би надав можливість вважати його таким що, має істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Крім цього, вона не заперечувала той факт, що відповідач отримав від відповідача кошти для придбання техніки, але не виконав свої зобов'язання та не повернув кошти.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
В судовому засіданні було встановлено, що 28 вересня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - та ухвалено, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:
-Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 204331 грн. 20 коп. з яких: 200100 грн. 00 коп. - вартість оплаченого товару; 2630 грн. 40 коп. - 3 % річних; 1600 грн. 80 коп. - інфляційні втрати;
-Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2043 грн. 31 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. (а.с. 79-80).
Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка, до речі, зазначена й ним самим в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.
Крім цього, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 62).
При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим. Більш того, в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідач дійсно отримав від позивача кошти, втім свої зобов'язання не виконав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.
Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв'язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз'яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.
Суддя В.В. Самсонова