Справа № 203/575/21
Провадження № 2-а/0203/11/2021
12 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,
за участі:
позивача - Лукманової О.М.,
представника відповідача-3 - Бессонової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельника Віталія Володимировича, провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Данилевичюте Ілони, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дій,
встановив:
11.02.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельника Віталія Володимировича (далі - відповідач-1), провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Данилевичюте Ілони (далі - відповідач-2), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3, Інспекція), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 284775282 до повідомлення серії ІД № 00266539 від 14.01.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправними дії провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Данилевичюте Ілони щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 7669 від 25.11.2020 року;
- зобов'язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) відшкодувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн (десяти тисяч гривень);
- стягнути з Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Разом з позовом Лукманова О.М. звернулася до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що вона вважає, що відповідачами було допущено порушення закону, а тому є підстави для постановлення окремої ухвали і направлення її на адресу Дніпровської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності відповідачів.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд: постановити окрему ухвалу і направити її до Дніпровської міської ради щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №284775282 від 14.01.2021 року; складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 7669 від 25.11.2020 року посадовими особами Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та для розгляду щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії яких є протиправними та незаконними.
У судове засідання з'явились позивач та представник відповідача-3, інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності відповідача-1 та відповідача-2. При цьому за відомостями, наданими представником відповідача-3, відповідно до наказу Інспекції від 22.12.2020 року № 192-к «Про звільнення та виплату компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки Данилевичуте І.», 22.12.2020 року провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів, прийняту за контрактом інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, було звільнено із займаної посади (а.с.72)
Під час судового засідання представник відповідача-3 заперечувала проти задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали та зазначила, що дії відповідачів під час винесення оскаржуваної постанови та під час складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу були правомірними, вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві та клопотанні, що розглядається, заслухавши думку представника відповідача-3, під час розгляду справи по суті, проаналізувавши положення КАС України, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень, якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Аналіз викладених вище положень КАС України вказує, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду справи по суті порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах. Водночас інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові КАС ВС від 27.01.2020 року № П/811/236/16 (К/9901/13367/18), який береться судом до уваги відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України.
Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що порушення відповідачами порядку винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП охоплюється предметом спору та можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому доводи позивача, зазначені в обґрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали, фактично зводяться до предмета та підстав адміністративного позову, а саме щодо винесення відповідачем-1 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу посадовими особами Інспекції.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 262, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельника Віталія Володимировича, провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Данилевичюте Ілони, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 18.03.2021 року.
Суддя Ф.М. Ханієва