Справа № 201/2320/21
Провадження № 2/201/1765/2021
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В. та передано судді 18 березня 2021 року. Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруку припиненою (головуюча с.Батманова В.В.), по якій з надуманих міркувань ОСОБА_5 була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому одним з потерпілих являється ОСОБА_2 , судовий розгляд якого здійснювався колегією суддів.
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30 січня 2017 року повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_2 в діяльність суддів ОСОБА_7 , Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22 лютого 2018 року № 588/0/15-18 вбачається, що 21 лютого 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017042640000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов'язків. На сьогоднішній день досудове розслідування триває.
ОСОБА_8 створює та поширює негативний імідж суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, неодноразово під судом проводилося пікетування, заклики приєднатися до пікету. Під час даних заходів він створює у присутніх уяву того, що судді є продажними, що вони порушують діюче законодавство, та інше.
При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, однак ОСОБА_8 , як вбачається з його заяв та висловлювань, сприймає суд як упереджений, а також створює уява про упередженість суду у великої кількості людей.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -
У цивільній справі № 201/2320/21 (провадження № 2/201/1765/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкодизаявити самовідвід.
Справу № 201/2320/21 (провадження № 2/201/1765/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Батманова