Справа № 209/3745/20
Провадження № 2/209/408/21
19 березня 2021 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретіря Кулік О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправним рішення Кам'янської міської ради, оформлене протоколом № 1 від 27 березня 2018 року та скасувати його; зобов'язати відповідача прийняти рішення про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та відшкодувати позивачам у рівних частках витрати на правничу допомогу.
Підготовче засідання у справі було призначене на 12 годину 45 хвилин 09 лютого 2021 року.
У зв'язку з хворобою судді в період з 5 по 25 лютого 2021 року, підготовче засідання у справі було зняте з розгляду та призначене на 10.00 годину 19 березня 2021 року.
08 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Шевер Ю.М. про відвід судді Байбари Г.А., яка в період хвороби судді була долучена до матеріалів цивільної справи і про надходження якої судді стало відомо тільки 19 березня 2019 року перед початком підготовчого засідання.
На обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що спір у цивільній справі виник з того, що 01.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Міського голови Білоусова А.Л. з заявою про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів питання з приводу встановленння (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5
27.03.2018 року проведено засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та винесено протокол №1, де зазначено: "Розглянути даний земельний спір (у разі продовдення його існування) після вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №209/2783/17 по суті".
В позовній заяві позивачі просять визнати протиправними рішення Відповідача, оформлене протоколом №1 від 27.03.2018 року та скасувати його. Зобов'язати відповідача прийняти рішення про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2017 року було задоволено самовідвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі №209/2783/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель з тих підстав, що він протягом тривалого часу особисто знайомий із позивачем ОСОБА_4 і між ними склалися добрі стосунки.
Посилаючись на п. 3 ст. 26 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Байбари.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримував заяву свого представника ОСОБА_6 про відвід судді, з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 залишив на розсуд суду вирішення заяви про відвід.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Спір у цій цивільній справі виник щодо суміжних меж земельних ділянок між ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5
18 березня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі №209/3745/20.
Підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі передбачені у ст. 36 ЦПК України.
Суддя Байбара Г.А. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи.
Проте, він дійсно давно знайомий з ОСОБА_4 , раніше ним була постановлена ухвала про самовідвід у цивільній справі №209/2783/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель з тих підстав, що він протягом тривалого часу особисто знайомий із позивачем ОСОБА_4 і між ними склалися добрі стосунки.
В пункті 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.
Відповідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд вважає, що особисте знайомство судді Байбари Г.А. і Литвин О.В. може викликати в учасників справи чи у стороннього спостерігача сумніви в неупередженності або об'єктивності судді, що є підставою для відводу (самовідводу) судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника позивачів - адвоката Шевер Ю.М. про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді.
Суддя Г.А. Байбара.