Справа № 210/7005/20
Провадження № 2/210/526/21
іменем України
"15" березня 2021 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши питання про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
17 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Провадження у справі було відкрито 18.12.2020 року.
Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15 березня 2021 року позивачем було надано до суду змінену позовну заяву, відповідно до якої позивачем уточнено, а саме збільшено, позовні вимоги.
Питання про прийняття зміненого позову вирішується в порядку письмового провадження у відповідності до встановленого порядку розгляду справи згідно ухвали суду від 18.12.2020 року.
Приймаючи рішення щодо прийняття уточненої позовної заяви суд керується насупним.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Позивачем через канцелярію суду було надано три примірники уточненої позовної заяви - до суду та для двох відповідачів.
Докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи - відсутні.
Оскільки позивачем при подачі уточненої позовної заяви не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред'явленні позову.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.49 ЦПК України, суд
У прийнятті уточненої позовної заяви у справі №210/7005/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Є. Сільченко