Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2-зз/210/4/21
іменем України
"04" березня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Одринського Кирила Андрійовича про скасування заходу забезпечення позову, суд -
В провадження судді 04.02.2021 року надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Одринського К.А. про скасування заходу забезпечення позову.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Під час відкриття проваджені у справі, ухвалою Дзержинського районного суду від 18.11.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3 поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду від 05.03.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Вищезазначена ухвала була оскаржена до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року набула законної сили 27.08.2020 року.
Тому, просить суду постановити ухвалу, якою скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року по справі №210/5168/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження, накладені на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3 поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача АТ «ПУМБ» Одринський К.А. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленням, повістками, які були направленні за адресою реєстрації, довідкою про доставку sms-повідомлень, телефонограмою. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання суду не надавав.
Представник позивача ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується направлення повісток та телефонограмою. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання суду не надавала.
Відповідач приватний нотаріус Київського нотаріального округу Морозов Є.В., в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направлення повісток за адресою, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання суду не надавав.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направлення повісток за адресою, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання суду не надавав.
Третя особа ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направлення повісток за адресою, яка міститься в матеріалах справи та довідками про доставку sms-повідомлень. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання суду не надавав.
Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного.
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. 13.02.2019 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 18.11.2016 року накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3 поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Виконком Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, внаслідок повторної неявки у судове засідання позивача та його представника.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Так, 05.05.2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 року, в якій останній порушує питання, зокрема, щодо поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Виконком Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, визнано неподаною та повернуто скаржнику. Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про скасування заходу забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149, 158 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Одринського Кирила Андрійовича про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчуження прибудинкової будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Хлистуненко