ЄУН 174/801/20
н/п 2/174/43/2021
16 березня 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борцової А.А.,
з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на майно, що було придбано під час шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на майно, що було придбано разом з відповідачем за спільні кошти під час шлюбу, а саме: на 1/2 частку легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 та 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , який не обмежений у своїх повноваженнях, надав заяву про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі в частині визнання за позивачкою права власності на вищевказаний автомобіль, мотивуючи тим, що на даний час спір між сторонами у цій частині вирішено у добровільному порядку, відповідачем на початку березня цього року сплачено позивачці компенсацію вартості Ѕ частини спірного автомобіля, кошти отримані нею у повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені та зрозумілі, дана позиція між ним та позивачкою узгоджена.
Відповідач ОСОБА_2 проти вказаної заяви не заперечував, пояснив, що дійсно на початку березня цього року сплатив позивачці вартість Ѕ частини спірного автомобіля, спір у цій частині між ним та позивачкою на даний час вирішено.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачці, а вона відмовилася від заявлених нею вимог в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені та зрозумілі, тому відмова позивачки від вказаної частини позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині слід закрити.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 257-263, 268 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_3 від заявленої позовної вимоги в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на майно, що було придбано під час шлюбу в частині визнання за позивачкою ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 1/2 частку легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 - закрити, у зв'язку з відмовою позивачки ОСОБА_3 від цієї частини позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: А.А. Борцова