Справа № 932/1110/21
Провадження № 1-кс/932/970/21
15 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212, -
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212.
В обгрунтування скарги зазначає, 12.02.2021 року ним подано в інтересах ОСОБА_3 слідчому клопотання по призначення експертизи у кримінальному провадженні, а саме експертизи відеозапису подій, що мали місце 26.06.2020 року щодо начебто можливого протиправного виселення потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення у даному кримінальному провадженні, однак в ході розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено не уповноваженою на те особою, а тому останній не набув статусу підозрюваного. Водночас, оскільки досудове розслідування здійснюється фактично в тому числі і щодо ОСОБА_3 , останній по суті користується правами захисту та вправі заявляти слідчому подібного роду клопотання, а також оскаржувати дії слідчого, в порядку, що передбачений процесуальним законом.
Постановою слідчого від 17.02.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки наданий потерпілим відеозапис є безперервним, частина із зображених на відео осіб надають показання про обставини викладені на відео, а тому у слідчого не виникає сумнівів стосовно дійсності відображених на відеозаписі обставин.
Із вказаною постановою захисник не погоджується, вважає відмову у задоволенні клопотання не правомірною, просить постанову слідчого скасувати та задовольнити клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник заявлену скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив, вважає постанову слідчого правомірною, вказує, що у сторони обвинувачення відеозапис не викликає жодних сумнів, доцільності у призначенні експертизи він не бачить.
Заслухавши пояснення захисника та прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2021 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 подано на адресу слідчого клопотання по призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212, а саме експертизи відеозапису подій, що мали місце 26.06.2020 року щодо начебто можливого протиправного виселення потерпілих у даному кримінальному провадженні.
У вказаному клопотанні захисник висловлює сумнів щодо долученого стороною потерпілих відеозапису, а тому просить призначити слідчого відповідну експертизу з метою встановлення автентичності вказаного відеозапису.
Постановою слідчого від 17.02.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки наданий потерпілим відеозапис є безперервним, частина із зображених на відео осіб надають показання про обставини викладені на відео, а тому у слідчого не виникає сумнівів стосовно дійсності відображених на відеозаписі обставин.
В ході досудового розслідування будь-якого кримінального провадження, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Мотивом відмови у задоволенні клопотання є те, що відеозапис є безперервним, частина із зображених на відео осіб надають показання про обставини викладені на відео, а тому у слідчого не виникає сумнівів стосовно дійсності відображених на відеозаписі обставин.
Разом з тим, слідчим не надано оцінки та не враховано, що інші особи, в тому числі ОСОБА_3 , фактично заперечують дійсність викладених на відео обставин, а також не виключають можливість монтажу відеозапису.
В оскаржуваній постанові слідчим не вказано, які саме докази, здобуті в ході досудового розслідування вказують на те, що частина осіб підтверджує викладені на відеозаписі обставини.
У постанові не вказано кому цей відеозапис пред'являвся і хто саме із свідків та/або інших учасників провадженні підтвердив дійсність зафіксованих на відеозаписі обставин.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому така підлягає скасуванню, а скарга в цій частині відповідно задоволенню.
Водночас, вимоги скарги щодо призначення слідчим суддею експертизи відеозапису до задоволення не підлягають, оскільки питання можливого призначення експертизи може бути вирішеним слідчим суддею за клопотанням, поданим в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, а не в межах розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки слідчому судді не було надано доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови від 17.02.2021 року, скарга на постанову подана до суду - 01.03.2012 року, то строк на оскарження постанови не пропущено, а тому такий поновлювати не має потреби.
Керуючись ст. 2, 7 , 9, 24, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1