Провадження № 1і-932-3-21
Справа № 932/2314/21
Іменем УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 класу ВСШ № 31, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
18 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Прокурором подано клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені умисного злочину, який є особливо тяжким та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які вказають на його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, які є його знайомими. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного офіційного та законного джерела доходу.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано конкретних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказані прокурором ризики є його припущенням. Оскільки повідомлена підозра обвинуваченому ОСОБА_7 є необгрунтованою, просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов'язання.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію захисника.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнитита продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов'язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду. Також враховуючи, що свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може впливати на свідків. Також, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність доходу, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Стороною захисту не надано переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Посилання захисту щодо необгрунтованності підозри, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, так як вирішення питання обґрунтованості підозри можливо лише під час досудового слідства, а під час судового розгляду учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.
З урахуванням вищевикладеного підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт або особисте зобов'язання, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Також, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2021 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська