Справа № 199/1496/21
(1-кс/199/346/21)
18 березня 2020 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 42021042630000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 42021042630000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Після призначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від участі у розгляді справи з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як у його провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_4 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ним 24.01. 2020 було прийнято рішення - винесена постанова про визнання винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. За наслідками винесеної постанови були внесені відомості до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя, який здійснював судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а тому, враховуючи можливі наслідки з боку учасників судового розгляду з приводу остаточного рішення - вироку суду, що суддя вже заздалегідь висловив думку щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути розцінено як упередженість.
В судове засіданні прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Суддя ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі, подану заяву підтримує повністю.
Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 дійсно розглядалася справа про адміністративне правопорушення (справа № 199/260/20, провадження № 3/199/364/20) у відношенні ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначеної справи суддею було встановлено обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно ОСОБА_8 04.01.2020 приблизно о 23:00 годині, і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно ОСОБА_6 04.01.2020 приблизно о 23:00 годині містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42021042630000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
18.03.2021