Житомирський апеляційний суд
Справа №289/168/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
18 березня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Радомишльського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Радомишльського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за безпідставністю.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не автоматичне внесення будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. До ЄРДР вносяться лише відомості визначені як такі, що дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав скаргу ОСОБА_5 безпідставною і такою що не підлягає до задоволення.
Також зазначив, що нових обставин, які не були предметом перевірки щодо ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу, повідомлення скаржника на гарячу лінію "102" не містить.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року. Постановити нову ухвалу якою визнати бездіяльність Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню ОСОБА_5 від 31.01.2021 р. щодо гр. ОСОБА_7 , протиправною. Зобов'язати Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 31.01.2021 р. щодо гр. ОСОБА_8 .
Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, постановлена з суттєвим порушенням чинного законодавства України.
Вказує, що слідчий суддя неповно розглянув його скаргу, оскільки є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що слідчий суддя помилково встановив, що ніби досудове розслідування може проводитися без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 та вже перевірка проводилась, досудова перевірка без внесення до ЄРДР. ОСОБА_9 ухилявся від проходження комісії, а він посилається на ухилення від призову на строкову службу ОСОБА_10 .
Слідчим суддею також не досліджено питання бездіяльності працівників Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - які полягали в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилається на те, що працівниками поліції не проведено повної, всебічної та об'єктивної перевірки викладених фактів в заяві про правопорушення, поданої ним, не допитано осіб, причетних до вказаних обставин, не досліджено питання ухилення від проходження строкової військової служби ОСОБА_11 . Слідчим не перевірено факт злочину, вчиненого встановленими особами, які підпадають під дію ст.335 КК України. Вказані обставини залишені також поза увагою слідчого судді.
Разом з тим просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 року та поновити його.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував. Про її існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 10.02.2021 р. та відразу підготував і 11.02.2021 р. подав апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився. В апеляційній сказі просив розглянути її в його відсутність.
На електронну адресу апеляційного суду прокурор ОСОБА_12 надіслав заяву, в якій заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Крім того просив здійснити розгляд вказаного провадження у його відсутність в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, за клопотанням скаржника розгляд скарги відбувся без його участі. Копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції на адресу ОСОБА_5 направлено поштовою кореспонденцією 04.02.2021 року, однак матеріали провадження не містять відомостей про отримання останнім оскаржуваного рішення. Ухвалу ОСОБА_5 віднайшов в ЄРСР 10.02.2021 , і того ж дня подав апеляційну скаргу.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущено.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
В ході розгляду скарги ОСОБА_5 та дослідження матеріалів скарги та матеріалів, наданих представником відділення поліції, слідчим суддею було встановлено, що згідно копії листа - відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № 92 від 03.02.2021 року на ім'я заступника начальника Відділення №3 Житомирського РУП - громадянин ОСОБА_6 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.01.2015 року. Під час проведення заходів щодо призову восени 2020 року ОСОБА_6 на виклики до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Слідчим суддею також було встановлено, що перевірка за даним фактом вже проводилась Міністерством оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , та заявника повідомлено про її результати. Також заявнику повідомлено про притягнення уповноваженими органами ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП за порушення призовником законодавства про військовий обов'язок і військову службу.
Нових обставин, які не були предметом перевірки щодо ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу, повідомлення скаржника на гарячу лінію "102" не містить.
Слідчим суддею також зазначено, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не автоматичне внесення будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. До ЄРДР вносяться лише відомості, визначені як такі, що дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного слідчим суддею здійснено висновок про те, що скарга ОСОБА_5 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, і доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.
Так згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14 серпня 2012 року, зобов'язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов'язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
-дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
-прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
-інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
-попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
-прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
- інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.
Разом з тим, з отриманої на запит апеляційного суду копії рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_5 на лінію «102» 31.01.2021 о 09.45 повідомив про те, що ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від військової служби, та просить вказаний факт перевірити. В рамках реагування було зателефоновано військовому комісару, який повідомив, що на даний час призовів на військову службу не відбувається . Інформацію про призови та про осіб, які ухиляються від проходження військової служби, Радомишльський комісаріат додатково повідомить Радомишльське ВП. Про це також було повідомлено заявника ОСОБА_5 .. Останній відмовився надавати будь-які пояснення. Претензій ні до кого не має, письмової відповіді не потребує, а також звернувся додатково на лінію «102» та відмовився від прибуття наряду поліції. Повідомлення знято з обліку та списано до справи.
Таким чином з обставин, встановлених слідчим суддею з матеріалів, доданих як самим скаржником, так і працівниками Радомишльського ВП, а також з обставин, зазначених в наведеному вище рапорті, вбачається, що ОСОБА_5 фактично із заявою про вчинення злочину із наведенням усіх необхідних обставин його вчинення до Радомишльського ВП не звертався, а звернувся лише на телефонну лінію «102» з відповідним повідомленням та проханням його перевірити, що і було здійснено працівниками Радомишльського ВП, в результаті чого рішення про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР прийнято не було.
Враховуючи наведені обставини, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов'язання Радомишльське ВП внести відомості за його повідомленням від 31.01.2021 щодо ОСОБА_7 в ЄРДР за ст. 335 КК України є цілком обгрунтованим та законним.
Доводи апеляційної скарги, які фактично є тотожними доводам, викладеним ОСОБА_5 в скарзі на бездіяльність працівників Радомишльського ВП, та були предметом розгляду слідчого судді, зазначених висновків не спростовують.
Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчий суддя таким чином помилково встановив, що досудове розслідування може проводитися без внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставними, суперечать положенням КПК України, наведеним вище в даній ухвалі. А доводи про те, що скаржник в заяві про правопорушення вказує на наявність в діях встановлених ним осіб ознак диспозиції ст. 335 КК України, на те, що дані особи, продумавши незаконні дії по ухиленню від проходження військової служби, вчинили ряд дій, внаслідок чого державі України завдано значної шкоди, не підтверджено матеріалами, доданими до скарги та в ході її судового розгляду. Даних про те, що ОСОБА_5 31.01.2021 звертався до органів поліції з будь-якою іншою заявою, в тому числі і письмовою, в якій викладені вказані обставини, крім повідомлення на лінію «102», про яке зазначено вище в даній ухвалі апеляційного суду, ні в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, ні в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено не було. Зазначені доводи апелянтом не підтверджено доказами.
Таким чином наведене вище усне повідомлення ОСОБА_5 на лінію «102» не можна вважати таким повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в розумінні положень ст. 11 КК України, яке повинно бути обов'язково внесено до ЄРДР. Підстав для задоволення скарги відповідно до положень ст. 303 КПК України не вбачається.
При цьому неповноти розгляду слідчим суддею скарги, невідповідності висновків фактичним обставинам, істотних порушень вимог кримінального процесуального права та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на які посилається апелянт, колегією суддів не встановлено. Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 406, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Радомишльського відділення поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: