Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 квітня 2010 р. № 2-а- 2006/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М.. при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представників позивача -Сіроус О.І., діє за дорученням № 25-22/347 від 22.01.10р., Рожкової С.Г., діє за дорученням № 25-22/1209 від 27.02.10р.
представників відповідача -Амірбекова Г.Д., діє на підставі наказу № 1093к від 28.10.04р., Романенко Л.І., діє за дорученням № 95 від 16.03.10р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Центру професійно-технічної освіти № 2
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, а саме: сплатити до обласного бюджету за кодом доходів 24060300 на рахунок № 31413544700001 в ГУДКУ у Харківській області (код ЄДРПОУ УДК 23911595), символ звітності 544 незаконних витрат в сумі 49995,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 07.10.2009 по 14.10.2009 та з 26.10.2009 по 30.10.2009 проведено планову ревізію з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у Центрі професійно-технічної освіти № 2, за результатами ревізій складено акт від 06.11.2009 №031-11/118 та довідки за результатами перевірки питання законного використання коштів, якими встановлено, що кошти в розмірі 49995,60 грн., які були перераховані підряднику ТОВ «МПРОЕКТ» за ремонт покрівлі майстерні ЦПТО № 2 є незаконними витратами і підлягають поверненню в бюджет. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що незаконність витрат, здійснених відповідачем у складі витрат, сплачених ТОВ «МПРОЕКТ» у розмірі 13622.00грн., а саме вартість робіт з розбирання покрівлі та вивозу сміття, не може підтвердити. Щодо вказаної суми доказів неправомірності її сплати відповідачем та наявності підстав для повернення до бюджету вказаних коштів представниками позивача до суду не надано.
В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували посилаючись на невідповідність висновків ревізії дійсним обставинам справи.
Суд, заслухавши представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Центру професійно-технічної освіти № 2 за період з 2007-2008 роки та поточний період 2009року, про що було складено Акт від 06.11.2009 № 031-11/118 (а.с. 7-25).
Відповідно до Акту ревізії від 06.11.2009 № 031-11/118 встановлено, що Центром професійно-технічної освіти № 2 за період з 2007-2008 роки та поточний період 2009року допущені порушення фінансової дисципліни, зокрема в сумі 51712.05 грн., в тому числі незаконні витрати при ремонті покрівлі підрядником ТОВ «МПРОЕКТ» на суму 49995.60грн.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області до Центру професійно-технічної освіти № 2 була надіслана Вимога за № 031-21/9190 від 04.12.2009 року про усунення порушень (а.с. 26), якою зобов'язано відповідача вжити заходи щодо усунення встановлених порушень, зокрема: сплатити до обласного бюджету за кодом доходів 24060300 на рахунок №31413544700001 в ГУДКУ у Харківській області (код ЄДРПОУ УДК 23911595), символ звітності 544 незаконних витрат в загальній сумі 51712,05 гривень, в тому числі: шляхом пред'явлення претензії згідно ст. ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів з підрядної організації ТОВ «МПРОЕКТ» в сумі 49995,60 грн.
Судом встановлено, що Центром професійно-технічної освіти № 2 укладено договір підряду з ТОВ «МПРОЕКТ» за № 125/2 від 12.12.2008р., яким передбачено виконання підрядником ТОВ «МПРОЕКТ» поточного ремонту покрівлі майстерні Центру професійно-технічної освіти № 2, ціна договору узгоджена у розмірі 49995,60 грн. (а.с. 96-99).
Роботи, передбачені зазначеним договором, були виконані в повному обсязі 15.12.2008р, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 102-103а). Вартість вказаних робіт була в повному обсязі сплачена відповідачем підряднику за вказаним договором, що підтверджується представниками відповідача та не заперечувалось представником позивача.
Відповідно до п. 4.3 Договору №125/2 від 12.12.2009, укладеного між замовником ЦПТО № 2 в особі директора Амірбекова Г.Д. та підрядником ТОВ «МПРОЕКТ» в особі директора Мерзликіна К.М., недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання передачі закінчених робіт, які виникли з провини Підрядника повинні бути усунені Підрядником в строки, визначені сторонами.
Згідно з п. 4.5 вказаного договору Підрядник гарантує можливість експлуатації об'єкта згідно договору протягом двох років після приймання об'єкту Замовником. У разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів), Замовник протягом 30 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядчика та запрошує його для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (а.с. 97).
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено перевірку використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, в Центрі професійно-технічної освіти № 2 за період 2007-2008 роки по поточний період 2009 року, про що було складено довідку від 14.10.2009р. за № 061-20/121 (а.с. 27-29), відповідно до якої в числі інших порушень було встановлено здійснення відповідачем незаконних витрат на ремонт покрівлі, виконаної підрядником ТОВ «МПРОЕКТ» у розмірі 49995,60 грн.
В обґрунтування незаконності здійснення витрат, позивачем в акті ревізії зазначено, що згідно з договором №125/2 від 12.12.2008 року на суму 49995,60 грн. (з ПДВ), ТОВ «МПРОЕКТ» в грудні 2008 року виконувало поточний ремонт покрівлі майстерні ЦПТО № 2. Роботи були виконані неякісно, оскільки 14 січня 2009 року був встановлений факт протікання покрівлі майстерні, про що в ЦПТО №2 складено відповідний акт. Згідно з п.п. 4.5. договору № 125/2, гарантійний строк виконаних робіт підрядником ТОВ «МПРОЕКТ» складає 2 роки. На вимогу ЦПТО №2 в особі директора Амірбекова Г.Д., про усунення виявлених недоліків ТОВ «МПРОЕКТ» в особі директора Мерзликіна К.М. не відреагував та виявлені недоліки не усунув. Оскільки покрівля майстерні ЦПТО №2 продовжувала текти, керівництво центру було вимушено укласти додатковий договір з іншою підрядною організацією на виконання робіт по ремонту тієї самої покрівлі. Повторний ремонт покрівлі майстерні ЦПТО № 2 був виконай в липні 2009 року підрядною організацією ПП «Будгарант-7», про що свідчать акти виконаних робіт за липень та вересень 2009 року на загальну суму 89623,20 грн. (з ПДВ). Тобто при використанні коштів на суму 49995,60 грн. для ремонту покрівлі за рахунок бюджетних коштів не досягнута мета забезпечення навчально-виробничого процесу в ЦПТО № 2. Строки між ремонтом покрівлі підрядною організацією ТОВ «МПРОЕКТ» та вимушеним повторним ремонтом цієї самої покрівлі ПП «Будгарант-7» не перевищують гарантійних строків, зазначених в договорі № 125/2, оскільки між виконанням цих робіт пройшло всього 7 місяців (а.с. 21).
Судом встановлено, що відповідачем 14.01.2009р. було виявлено часткове протікання даху учбово-виробничої майстерні, що зафіксовано в акті від 14.01.2009р. (а.с. 31). У зв'язку з цим, відповідачем 16.01.2009р. на адресу ТОВ «МПРОЕКТ» було надіслано повідомлення про виявлені недоліки проведених ремонтних робіт, яким пропонувалось усунути їх у 10-денний термін (а.с. 32). Однак, станом на 07.07.2009р. ТОВ «МПРОЕКТ» недоліків виконаних робот не усунуло.
Судом встановлено, підтверджено представниками відповідача та позивача, що 07.07.2009р. відповідачем було укладено договір на виконання ремонтних робіт з ПП «Будгарант». Відповідно до вказаного договору, підприємством ПП «Будгарант» за рахунок державних коштів було виконано роботи з усунення часткового протікання покрівлі майстерні, тобто усунено недоліки у роботах, виконаних ТОВ «МПРОЕКТ». Вказане не заперечувалось представниками відповідача та було підтверджено представниками позивача.
Фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Харківській області було складено Акт візуального огляду виконаних робіт по ремонту покрівлі майстерні ЦПТО № 2 від 27.10.2009р., відповідно до якого роботи по усуненню недоліків у ремонтних роботах, виконаних ТОВ «МПРОЕКТ», були повністю, по всій поверхні покрівлі над майстернями в кількості 1160,9 м2, виконані підрядною організацією ПП «Будгарант-7» (а.с. 36).
На довідки від 14.10.2009р. за № 061-20/121 та від 30.10.2009р. за № 061-20/134 відповідачем були подані письмові заперечення, у яких останній посилався не необ'єктивність проведеної перевірки ревізором (а.с. 41).
У Висновку КРУ в Харківській області на заперечення Центру професійно-технічної освіти № 2 від 21.10.2009 № 432 до довідки ревізії від 14.10.2009 № 061-20/121 визначено, що не досягнута мета забезпечення навчально-виробничого процесу в ЦПТО № 2, а саме: після виконання робіт підрядною організацією ТОВ «МПРОЕКТ» покрівля продовжувала текти, що свідчить про те, що роботи підрядником виконувались, але були виконані неякісно. Повторний ремонт покрівлі майстерні ЦПХО № 2 був виконаний в липні 2009 року підрядною організацією ПП «Будгарант-7», про що свідчать акти виконаних робіт за липень та вересень 2009 року на загальну суму 89623,20 грн. (з ПДВ). Тобто при використанні коштів на суму 49995,60 грн. для ремонту покрівлі за рахунок бюджетних коштів не досягнута мета забезпечення навчально-виробничого процесу в ЦПТО № 2. Кошти в розмірі 49995,60 грн. (з ПДВ), які були перераховані підряднику ТОВ «МПРОЕКТ» за ремонт покрівлі майстерні ЦПТО № 2, є незаконними витратами і підлягають поверненню де бюджету (а.с. 42-43).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Суд зазначає, що строки між ремонтом покрівлі підрядною організацією ТОВ «МПРОЕКТ» та вимушеним повторним ремонтом в ході усунення недоліків тієї ж самої покрівлі ПП «Будгарант-7» не перевищують гарантійних строків, зазначених в договорі, оскільки між виконанням цих робіт пройшло 7 місяців. ТОВ «МПРОЕКТ» був проінформований про виявлені протікання покрівлі, однак недоліків у виконаних роботах відповідно до умов укладеного договору не усунув.
Як вбачається з матеріалів ревізії, порушень договору підряду за № 125/2 від 12.12.2008р. з боку ТОВ «МПРОЕКТ» в частині виконання робіт з розбирання покрівлі та вивозу сміття не виявлено, вказані роботи повторно ПП «Будгарант» не виконувались, кошти за вказані роботи відповідачем не перераховувались, що підтверджено представниками відповідача та не заперечувалось представниками позивача.
Позивачем було здійснено розрахунок вартості робіт з розбирання покрівлі та вивіз сміття, виконаних ТОВ «МПРОЕКТ», відповідно до якого вартість зазначених робіт складає 13622.00грн. (а.с. 121-122).
В судовому засіданні представники позивача зазначили, що відсутні правові підстави для визнання витрат, здійснених відповідачем, в розмірі 13622.00грн. незаконними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині відшкодування відповідачем витрат у розмірі 13622.00грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з її невідповідністю вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
Крім того, суд не бере до уваги посилання представників відповідачів щодо звернення Центру професійно-технічної освіти № 2 до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «МПРОЕКТ» про стягнення 49995,60грн., що підтверджується ухвалою про порушення провадження по справі від 06.04.2010р. (а.с. 95) з огляду на наступне. Саме звернення з позовом до суду позивачем не є відшкодуванням незаконно витрачених коштів, а свідчить лише про намір позивача їх повернути. Відповідно до норм ГПК України, позивач має право відмовитися від позову, зменшити розмір позовних вимог тощо. Станом на дату розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді, рішення господарського суду про стягнення коштів з ТОВ «МПРОЕКТ» відсутнє. Тому суд зазначає, що наявність самого по собі звернення до суду з позовом не є виконанням вимоги позивача в частині відшкодування коштів. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання Центру професійно-технічної освіти № 2 виконати вимогу від 04.12.2009 року № 031-21/9190, а саме: сплатити до обласного бюджету незаконних витрат на суму 36373,6 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 883, 884 ЦК України, ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Центру професійно-технічної освіти № 2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
2. Зобов'язати Центр професійно-технічної освіти № 2 виконати вимогу від 04.12.2009 року № 031-21/9190, а саме: сплатити до обласного бюджету за кодом доходів 24060300 на рахунок № 31413544700001 в ГУДКУ у Харківській області (код ЄДРПОУ УДК 23911595), символ звітності 544 незаконних витрат на суму 36373,6 грн.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити. < Сума задоволення > < Текст >
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.