Ухвала від 28.04.2010 по справі 3164/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.04.2010 р. № 2а-3164/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: позивача - Шевакова О.С.,

представника відповідача - Черваньова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватне підприємство "Паралеле. Піпед" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо пред'явлення адміністративного позову до ПП "Паралеле. Піпед" про зобов'язання вчинити дії щодо допуску до проведення планової виїзної перевірки та надання документів для перевірки. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушили його права.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на ст.ст. 2, 105 КАС України.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України, відповідно до якої, до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах, між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та його вимога про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо пред'явлення адміністративного позову до ПП "Паралеле. Піпед" про зобов'язання вчинити дії щодо допуску до проведення планової виїзної перевірки та надання документів для перевірки, не пов'язана з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 17, 105, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 162, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис< Текст > Піскун В.О.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >

Попередній документ
9563810
Наступний документ
9563812
Інформація про рішення:
№ рішення: 9563811
№ справи: 3164/10/2070
Дата рішення: 28.04.2010
Дата публікації: 30.08.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: