Провадження №1-кс/760/1651/21
Справа №760/4976/21
02 березня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021105090000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених, ч. 1 ст. 290 КК України, -
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на майно транспортний засіб Yamaha Gir жовто-чорного кольору номер VIN код НОМЕР_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні; заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - транспортним засобом Yamaha Gir жовто-чорного кольору, ОА065-17400.
Прокурор в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку
Встановлено, що Відділом дізнання Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві 25.02.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021105090000560 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Дізнанням встановлено, що 25.02.2021 року до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що 25.02.2021 року приблизно о 03:30 год. під час патрулювання в складі екіпажу Рубін -0909, капрал поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб Yamaha Gir без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконував вимогу працівника поліції про зупинку. В подальшому, під час затримання ОСОБА_7 та перевірці транспортного засобу було виявлено, що VIN код НОМЕР_1 було виявлено ознаки знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера.
Згідно рапорту УПП Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 транспортний засіб Yamaha Gir жовто-чорного кольору із зовні видимими ознаками ушкодження чи можливої спроби підробки VIN транспортного засобу, яке виражене у його підтриманні.
Під час огляду місця події 25.02.2021 року вилучено транспортний засіб Yamaha Gir жовто-чорного кольору VIN код НОМЕР_1 та поміщено територію Солом'янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49 та того ж дня його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що інспектором відділу дізнання винесена відповідна постанова.
В ході дізнання може виникнути необхідність у призначення експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутись виключно прокурор.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та/або користування, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи ту обставину, що слідчому судді не доведено, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.
На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно - транспортний засіб Yamaha Gir жовто-чорного кольору номер VIN код НОМЕР_1 , із забороною відчуження.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1