СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/1800/21
пр. №3/759/1356/21
18 березня 2021 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцькій Л.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/1800/21, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП -
30.12.2020 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-кту Перемоги керувала автомобілем Toyota Camry /д.н.з НОМЕР_1 / не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1,2.10 (а) ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подала заяву , в якій зазначено про розгляд справи за її відсутності та визнання вини у вказаних правопорушеннях за ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Складом адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006919, ДПР 18 №006920 від 25.01.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою та згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
В зв'язку з вищевикладеним,суд,проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності,приходить до переконання,що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачені диспозицією ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно ч.2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність пом'якшуючої щире розкаяння та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно приписів ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.122-4,124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124 КУпАП, та призначити покарання:
-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 н.м.д. громадян, що становить 255 грн;
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д. громадян, що становить 340 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 к.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно дост.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.О. Горбенко