Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11 травня 2010 р. № 2-а- 2639/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участю:
представника позивача - Вишневецька Т.А., діє за дорученням від 01.10.09
представник відповідача -не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня»
до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області
про визнання незаконними дій та скасування припису,-
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня», звернувся з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування припису №008035 від 21.08.2009 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис відповідача є необґрунтованим та таким, що винесений з порушенням вимог діючого законодавства. Перевірка проводилася всупереч вимог законодавства. В акті від 21.08.2009 р., складеному за результатами перевірки позивача державним інспектором не зазначено, який саме вид перевірки у даному випадку мав місце. Всупереч вимог діючого законодавства відповідачем до акту перевірки не долучена план-схема земельної ділянки, відсутнє посилання на порушення норм діючого законодавства. З акту перевірки неможливо встановити де саме знаходить самовільно занята земельна ділянка, а тим більше розмір вказаної земельної ділянки.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області, на підставі наявних у справі доказів.
На виконання ухвали суду від 28 квітня 2010 року про витребування доказів, головним управлінням Держкомзему у Харківській області було надано до суду пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що перевірка позивача здійснювалася у зв'язку з надходженням листа від Куп'янської районної державної адміністрації про необхідність проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ЗАТ «Агрофірма 8 березня». Відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт та виданий обов'язковий до виконання припис.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Такий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок.
Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки встановлюються Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312.
Згідно із вимогами вказаного Порядку Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні органи Держкомзему) проводяться такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.
Відповідно до п. 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин, зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.
Судом встановлено, що 17 серпня 2009 року до відповідача надійшов лист Куп'янської районної державної адміністрації, відповідно до якого остання повідомляла про факт бездоговірного використання земель державної власності ЗАТ «Агрофірма 8 березня». (а.с. 41)
З дослідженого в судовому засіданні зазначеного листа Куп'янської районної державної адміністрації, судом встановлено, що в ньому не міститься доручення на проведення будь-яких перевірок.
Разом з тим, 21 серпня 2009 р. головним спеціалістом - державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Сірим Ігорем Валерійовичем було проведено перевірку позивача з питання додержання вимог земельного законодавства, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2009 р. (а.с. 42)
Відповідно до п. 4.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312 при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
З досліджених в судовому засіданні акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки не вбачається, що відповідачем вживалися заходи для встановлення особи, яка фактично користується земельною ділянкою, заходи з перевірки наявності документів що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.
Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з питань надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться в його користуванні. У вказаних документах взагалі відсутнє посилання на конкретне місце розташування та межі земельної ділянки, відсутні посилання на міри ліній.
Згідно з ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Виходячи аналізу норм ст. 79 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд зазначає, що для ідентифікації земельної ділянки в натурі на земній поверхні необхідними є встановлення меж земельної ділянки (умовної замкненої ламаної лінії, що розмежовує земельні ділянки), межових знаків (спеціальних знаків встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, судом встановлення, що у вказаних актах міститься посилання на додаток - план-схема земельної ділянки, однак вказана план-схема не додана до вказаних документів, не надана суду і на виконання ухвали суду про витребування доказів від 28.04.10.
Судом встановлено, що ні в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, ні в акті обстеження земельної ділянки не міститься жодних нормативно визначених ознак, які б дозволяли ідентифікувати земельну ділянку правомірність використання якої перевірялася.
Відповідно до п. 5.4., 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312 в акті перевірки державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені. В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
З дослідженого в судовому засідання акту перевірки від 21.08.09 судом встановлено, що в ньому в порушення вимог діючого законодавства не зазначено місцезнаходження юридичної особи - позивача, яка перевірялася, не зазначено місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь, цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки. Крім того, відсутнє посилання на встановлення порушення вимог актів чинного законодавства, які порушені.
Суд зазначає, що з досліджених в судовому засіданні документів, складених за результатами перевірки, відсутня можливість встановити перевірка використання якої саме земельної ділянки здійснювалася відповідачем.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 21.08.09 встановлено, що в рядку «назва посади, прізвище, ім'я та податкові представника юридичної особи чи прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, що перевіряється» не зазначено жодної особи. (а.с. 42) Таким чином, із вказаного акту перевірки не можливо встановити ким саме було вчинено порушення законодавства
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач здійснював проведення перевірки без дотримання вимог діючого законодавства.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було видано припис №008035 від 21.08.2009 р., яким приписано в тридцятиденний термін звільнити самовільно зайняті земельні ділянки. (а.с. 44)
Припис, згідно з п. 2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. N 67, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 р. за N 340/8939, - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.
Відповідно до п. 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312 з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 28.04.10 не було надано жодних документів які б підтверджували перевірка якої саме особи здійснювалася, відповідачем не було надано ні наказ на проведення перевірки, на направлення на перевірку.
Суд зазначає, що акт перевірки дотримання вимог законодавства є підставою для винесення обов'язкових для виконання рішень про усунення встановлений порушень. Тобто, в акті перевірки повинно бути зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення вимог діючого законодавства, встановлено особу, яка вчинила сказане порушення.
Як зазначено вище відсутня можливість встановити з акту перевірки якою саме особою було вчинено порушення законодавства. Як було встановлено в судовому засіданні, акт перевірки від 21.08.09 не містить посилання на нормативно-правові акти, порушення яких встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем без наявності достатніх, законодавчо визначених підстав було видано припис № 008035 від 21.08.09 посадовій особі ЗАТ «Агрофірма 8 березня», тоді як відповідно до п. 2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. N 67 припис видається фізичним особам чи юридичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства.
Крім того, як встановлено вище з акту перевірки від 21.08.09 не можливо встановити перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо якої саме земельної ділянки проводилася, відсутні данні, які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, що приписується звільнити.
Таким чином, винесений за результатами вказаної перевірки припис № 008035 від 21.08.09 є не обґрунтованим, прийнятим без урахувань усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим винесення вказаного припису є протиправним, а сам припис підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 1, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312, Положенням про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. N 67, ст. ст. ст. 2, 4, 8, 9, 11, 12, 17, 71, 86, 94, 122, 128, 158, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування припису задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати незаконними дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області щодо проведення перевірки ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» з питань додержання вимог земельного законодавства і складання припису №008035 від 21.08.2009р.
3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області №008035 від 21.08.2009 р.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» (ідентифікаційний код 32015641, місцезнаходження: вул. Садова, с. Кіндрашівка, Харківська обл., 63720) витрати по сплаті державного мита в сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.