пр. № 1-кс/759/1242/21
ун. № 759/3541/21
19 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021100080000358 від 16.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Роздольне Каховського району Херсонської області з середньою лсвітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,-
19.02.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у вечірній час 15.02.2021 неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 побачив наочно знайомого йому ОСОБА_9 , у якого при собі був рюкзак і, з метою покращення свого матеріального становища вирішив напасти на нього та заволодіти його майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував своїм товаришам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які, керуючись корисним мотивом, на його пропозицію відповіли згодою. Таким чином вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу. Після цієї домовленості неповнолітній ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи, і почали слідувати за ОСОБА_9 , вираховуючи місце, де поблизу не буде пересічних прохожих, щоб використати цей момент для реалізації свого злочинного умислу і напасти на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним йому майном.
Приблизно о 21 годині 50 хвилин 15.02.2021 поблизу будинку АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, діючи погоджено з ОСОБА_8 , підбігли до ОСОБА_9 , який знаходився біля вищевказаного будинку і не підозрював про їх злочинні наміри і неповнолітній ОСОБА_10 , схопивши ОСОБА_9 лівою рукою і з силою розвернувши його обличчям до себе, першим наніс удар кулаком в область голови, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, втративши свідомість при цьому. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, заволодів рюкзаком з наявним в ньому майном та мобільним телефоном «Айфон 10». Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_9 почав приходити до тями і добровільно не віддасть їм своє майно, керуючись корисливим мотивом, почали наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами ОСОБА_9 в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган - голову, застосовуючи небезпечне для його здоров'я та життя насильство, завдаючи останньому сильний фізичний біль.
В результаті розбійного нападу неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_9 , а саме: рюкзаком чорного кольору «Найк», який не має матеріальної цінності, спортивним костюмом «Адідас», який не має матеріальної цінності, кроссівками, які не мають матеріальної цінності, мобліьним телефоном «Айфон 10», загальною вартістю 15000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захисником до початку розгляду клопотання слідчого по суті, заявлено клопотання про визнання протоколу затримання ОСОБА_4 незаконним. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що його підзахисного ОСОБА_4 17.02.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до ізолятора тимчасового тримання за підозрою у вчиненні 15.02.2021 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України . Вважає затримання його підзахисного незаконним, оскільки той був затриманий не під час вчинення кримінального правопорушення, а через кілька днів.
Вказане клопотання захисника підтримав його підзахисний підозрюваний ОСОБА_4 .
Прокурор заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотань і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 42,208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
У відповідності до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно ч. 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі лише у випадку: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі, чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Як вбачається із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого 15.02.2021.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2021 затримано ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення 15.02.2021, тобто підозрюваний не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що у протоколі затримання зазначено посилання на положення ст.. 208 КПК без зазначення конкретних підстав для затримання в порядку вказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину; протоколом огляду місця події від 17.02.2021, згідно якого у свідка ОСОБА_11 було вилучено майно, яке належить потерпілому, а саме- мобліьний телефон «Айфон 10»; протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.02.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на фотозображення ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
ОСОБА_4 17.02.2021 о 23 год 20 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.02.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесіти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 квітня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев'яносто тисяч вісімсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA738201720000037318005112089, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава за (П.І.П. особи, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від (дата ухвали), по справі № ... внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;
-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення..
Слідчий судя ОСОБА_1