Справа №:755/18090/20
Провадження №: 1-кп/755/356/21
"16" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040005709 від 12.11.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
21.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
З 30.11.2020 в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний запобіжний захід є найбільш суворим заходом забезпечення кримінального провадження, тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, а саме - домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши зміст клопотання та врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.
В ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 непрацевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, одружений, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше судимий.
Обвинувачений на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров'я, які унеможливлюють утримання його під вартою.
Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинено в період іспитового строку.
Судовий розгляд кримінального провадження наразі триває, судом досліджено більшу частину доказів по справі. Разом з цим, судом ще не допитаний свідок ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі суттєві обставини вчиненого правопорушення.
Крім того, суд враховує, що 21.01.2019 р. обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та, з урахуванням вчинення правопорушення в період відбуття іспитового строку, вимоги положень ст. 71 КК України, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченим цих обставини переконливо свідчить про наявність підстав дійти висновку про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.
Водночас, оскільки обвинувачений непрацевлаштований і офіційного стабільного доходу не має, а також з урахуванням факту, що ОСОБА_5 був засуджений за аналогічною статтею КК України, що може схилити останнього до отримання доходу незаконним шляхом, пов'язаним із посяганням на чужу власність, суд вважає наявним та таким, що може справдитись з великим ступнем вірогідності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.
Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим, щодо наявності у нього постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки. При цьому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів і вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 318, 331, 376 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16 травня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1