ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5219/21
провадження № 2-н/753/288/21
"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені статтею 163 ЦПК України.
На порушення вимог визначених у пункті 2 частини 2 статті 163 ЦПК Україні у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.
Крім того, пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Так, за приписом статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Посилання заявника на те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору, не ґрунтується на законі. Вказаною нормою визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У той же час, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, а не з позовом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Гусак О.С.