Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/730/21
Провадження № 2-з/711/31/21
12.03.2021 м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.
при секретарі Осадчої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 89557, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором № 552382103 від 20.10.2019 року за період з 25.02.2020 року по 20.10.2020 року. Сума заборгованості: 28817,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8250,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 16764,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенею - 3803,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі - 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30017,00 грн. Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на свою користь в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/730/21 (провадження № 2/711/1242/21).
Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду прийнято 05.03.2021.
10.03.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що оскільки в зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 64001693, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.
Також вказує, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде ускладнено наявним відкритим виконавчим провадженням, за яким на даний час проводиться примусове виконання. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа.
Заявник вважає, що враховуючи предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, що і спонукало його подати заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав судом.
Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - відсутні.
На підставі наведеного вище, просить суд забезпечити його позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що зареєстрований у реєстрі за № 89557 від 31.10.2020, за виконавчим провадженням № 64001693, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Юлією Вікторівною.
Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/730/21 (провадження № 2-з/711/31/21).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 4 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 89557 від 31.10.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором № 552382103 від 20.10.2019 року за період з 25.02.2020 року по 20.10.2020 року. Сума заборгованості: 28817,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8250,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 16764,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенею - 3803,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі - 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30017,00 грн.
Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, вирішене.
Враховуючи доводи, що наведені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 89557 від 31.10.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором № 552382103 від 20.10.2019 року за період з 25.02.2020 року по 20.10.2020 року. Сума заборгованості: 28817,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8250,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 16764,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенею - 3803,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі - 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30017,00 грн.
Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною здійснюється виконавче провадження № 64001693 щодо виконання вказаного виконавчого напису № 89557 від 31.10.2020.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Станом на 12.03.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 64001693, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Малкової Марії Вікторівни) на підставі виконавчого напису № 89557 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором № 552382103 від 20.10.2019 року за період з 25.02.2020 року по 20.10.2020 року. Сума заборгованості: 28817,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8250,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 16764,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенею - 3803,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі - 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30017,00 грн., до набранням судовим рішенням законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, буд. 6, офіс 14). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.
Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 12.03.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повне судове рішення складено 12.03.2021.
Головуючий: С. М. Позарецька