Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1492/21
12 березня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за кримінальним провадженням №12021250000000095 від 27.01.2021р., за яким СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.01.2021р. (справа №711/695/21) щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів з застосуванням засобів електронного контролю, додатково на підозрюваного покладені ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заявник вважає, що на даний час існують достатні підстави для пом'якшення застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, шляхом його зміни у встановленому КПК порядку.
Так, наявність лише обгрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням для застосування цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний не порушував процесуальні обов'язки, визначені слідчим суддею; першочергові слідчі дії вчинені (допитані свідки, вилучена службова документація та виконавче провадження тощо); на даний час проводяться експертизи та розсекречуються матеріали НСРД.
Зазначено, що на даний час не застосовуються засоби електронного контролю, ОСОБА_5 не ухиляється від слідства, а тому є доцільним змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Крім того, ОСОБА_5 проживає з батьками, його матір має ряд тяжких захворювань, матеріальний стан родини погіршився і на період досудового розслідування він має намір займатися незабороненими видами діяльності (підпрацьовувати таксі) для того, щоб мати кошти на задоволення мінімальних потреб родини, для купівлі лікарських засобів для матері, а також оплачувати послуги захисника.
Отже, просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який - домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22-00 до 06-00 наступного дня.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, враховуючи викладені у клопотанні доводи. Зазначили, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу не оскаржувалася в апеляційному порядку; на даний час ОСОБА_5 відсторонений від посади.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
В судове засідання слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підтвердження, що матір підозрюваного страждає на тяжкі хвороби; надані меддокументи датовані 2019 та 2018 роками; ризики на даний час не зникли і на даний час підозрюваний може впливати на свідків та експерта, враховуючи, що проводиться експертиза.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за кримінальним провадженням №12021250000000095 від 27.01.2021р., за яким СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.01.2021р. (справа №711/695/21) щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів з застосуванням засобів електронного контролю, додатково на підозрюваного покладені ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст. 181 КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.3 ст. 201 КПК).
Як передбачено ч.5 ст. 201 КПК, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Слід зазначити, що стороною захисту подане клопотання без порушення норм ч.5 ст. 201 КПК.
Таким чином, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які були наведені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , відпали. Доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту слідчим суддею дана відповідна юридична оцінка, про що зазначено у рішенні від 29.01.2021р. Крім того, слідчий суддя вважає, що захисником та підозрюваним не зазначені нові обставини, які б не були враховані при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
На думку слідчого судді, клопотання про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим: жодним чином не доведено, що ОСОБА_7 є матір'ю підозрюваного і вони проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Відсутні належні та допустимі докази, які в свідчили про те, що матір підозрюваного хворіє на тяжку хворобу і потребує стороннього догляду. Надані медичні документи щодо ОСОБА_7 , датовані 2019 та 2018 роками. Під час розгляду справи ОСОБА_5 зазначив, що його матір працює, а він має намір підвозити її на роботу та забирати по закінченні робочого дня. Підтверджуючих даних про те, що на його утриманні знаходяться певні особи, відсутні.
Між тим, такі обставини не дають підстав для можливості змінювати обраний запобіжний захід. Крім того, будучи службовою особою, ОСОБА_5 , не може працювати, зокрема таксистом та отримувати дохід, а тому такі доводи сторони захисту є безпідставними.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 фактичного запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобового на домашній арешт на певний період доби, слідчий суддя приходить до висновку про його відмову, оскільки не встановлено обставин, які не були враховані слідчим суддею 29.01.2021р., як і не наведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК на даний час відпали чи зменшились.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1