Справа № 704/1011/20
Провадження № 1-кп/698/10/21
19 березня 2021 р.смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250240000226 від 23.10.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, маючої на утриманні чотирьох дітей, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
23.10.2020 близько 13 год. 50 хв. діючи умисно, таємно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою - зриву навісного замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку потерпілого, звідки викрала грошові кошти в сумі 15000 гривень, які знаходилися під стільницею столу в кімнаті спальні будинку, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень, яку було відшкодовано потерпілому.
Даними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила факт вчиненого нею кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях розкаялася. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнала повністю і не оспорювала. Просила суд застосовувати до неї покарання без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у день вчинення обвинуваченою злочину бачив із нею свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 , свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченої, роз'яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Прокурор в судовому засіданні з урахування вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення просив застосувати до неї покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та з урахуванням положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з випробуванням.
Захисник та обвинувачена проти застосування такої санкції не заперечували.
Потерпілий під час судових дебатів просив суд направити справу для додаткового розслідування.
Прокурор та захисник проти такого направлення заперечили та звернули увагу потерпілого, що на стадії судових дебатів зазначене питання не вирішується.
Враховуючи показання обвинуваченої, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і її дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві як вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Враховуюче викладене, кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, сукупність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання, у виді трьох років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням положень ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, відповідно до якого він просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Зазначений позов мотивований тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдала йому моральних страждань, він пережив сильний емоційний стрес, внаслідок чого порушився його нормальний життєвий уклад.
Потерпілий цивільний позов підтримав, просив суд задовольнити його повністю.
Захисник проти задоволення цивільного позову заперечував, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, не обґрунтована та не містить розрахунку спричиненої шкоди, а питання відшкодування моральної шкоди необхідно вирішувати в порядку цивільного провадження після розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченої про відшкодування маральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 15000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої 2000 тисячі грн., що на думку суду буде достатньою компенсацією потерпілому за моральні страждання.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів глави 8 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 100, 185, 368, 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перебіг іспитового строку згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України установити з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Речові докази, а саме:
-свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити власнику;
-компакт-диск «VIDEX» DVD+R. 4.7 GB із записом від 23.10.2020 року, з відео реєстратора службового автомобіля СРПП Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, по факту зупинки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тальне Черкаської області, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12020250240000226 від 23.10.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-металеву скобу передану на зберігання в камеру збереження речових доказів Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;
-мобільний телефон марки Fly модель FS 505 та грошові кошти в сумі 421 грн, передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити власниці;
-грошові кошти в сумі 15000 грн, передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити власнику.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн (дві тисячі) 00 коп..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1