Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 травня 2010 р. № 2-а- 3715/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.
за участю:
представника позивача - Ріпа А.В.
представника відповідача - Здоровко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Червонозаводського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про скасування постанови ,
Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі відповідач), в якому просить суд:
- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.03.2010р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 350 від 11.11.2009р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1397317,59 грн. з Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України", винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І.;
- зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 350 від 11.11.2009р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1397317,59 грн. з Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України".
- стягнути з Відповідача 3,40 грн. за сплату судового збору за подання позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та законних прав та інтересів ВАТ „Ощадбанк" як стягувача у виконавчому провадженні державним виконавцем безпідставно зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 350 від 11.11.2009р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1397317,59 грн. з Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України". На думку позивача, державним виконавцем не повністю з'ясовані всі обставини необхідні для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, отже дії і рішення державного виконавця не можуть вважатися обґрунтованим та такими, що відповідають вимогам до рішень та дій суб'єкта владних повноважень, встановленим ст. 2 КАСУ.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" безпідставні, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження від 13.03.2010 року № 15917773 винесена на виконання ч. 1 п. 8 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", є цілком обґрунтованою та правомірною.
У судовому засіданні та у письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що між ВАТ „Ощадбанк" та Підприємством „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" 11.11.2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 73, згідно якого останній з метою забезпечення виконання зобов'язань ДП „Автогазсистема" за Договором кредитної лінії № 53 від 11.11.2008. передав в іпотеку ВАТ „Ощадбанк" нерухоме майно, що належить йому на праві власності.
30.04.2009 року за кредитом ДП „Автогазсистема" настав строк виконання зобов'язання по сплаті нарахованих процентів за квітень 2009 року, проте у встановлений строк виконання зобов'язання виконано не було, у зв'язку з чим у ВАТ „Ощадбанк" виникло право звернення стягнення на майно Боржника.
У зв'язку з невиконанням ДП „Автогазсистема" зобов'язань по погашенню кредиту та відсотків за вищевказаним договором, у ВАТ „Ощадбанк" виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості з Боржника - Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" шляхом вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки, належний Боржнику на праві власності, з 30.04.2009 року.
На момент вчинення виконавчого напису на майно Боржника за кредитом ДП "Автогазсистема", прострочена заборгованість по погашенню основної суми кредиту виникла за період з 01.08.2009р. по 10.11.2009р.; прострочена заборгованість по погашенню відсотків за користування кредитом виникла за період з 01.04.2009р. по 10.11.2009р.
Виконавчий напис ( реєстр. № 350, виданий 11.11.2009р.) з Боржника було вчинено для стягнення частини заборгованості ДП „Автогазсистема", а саме: частини суми заборгованості за кредитом у розмірі 992682,62 грн. за період з 01.08.2009р. по 11.11.2009р.; частини суми заборгованості за відсотками у розмірі 388164,38 грн. за період з 01.08.2009р. по 31.10.2009р.
Вказані відомості прямо зазначені у витягу з особових рахунків ДП "Автогазсистема" та змісту виконавчого документа - виконавчого напису, які були направлені до виконавчої служби та містяться в матеріалах виконавчого провадження на момент винесення оскаржуваної постанови, що не заперечується відповідачем.
17.11.2009 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. на виконання ст. ст. 3, 18, 24 ЗУ "про виконавче провадження " було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 350, виданого 11.11.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменко В.В., про звернення стягнення на майно Боржника, про що винесено постанову від 17.11.2009 року ВП № 15917773.
В ході проведення виконавчих дій на адресу Відділу надійшла заява від Боржника, Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України", до якої було надано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2009 року по справі № Б-39/61-09 про порушення справи про банкрутство та відкриття процедури санації, відповідно до п. 2 якої порушено провадження у справі і відкрито процедуру санації Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України". Згідно п. 8 вказаної ухвали, господарським судом введено з моменту прийняття ухвали мораторій на задоволення вимог кредиторів та під час дії мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів ті інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
13.03.2010 року враховуючи вказані обставини, на підставі ч. 1 п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову № 15917773 про зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження" встановлені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач, зупиняючи своєю постановою від 13.03.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 350, виданого 11.11.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменко В.В., діяв правомірно.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірної постанови про зупинення виконавчого провадження, доводи позивача не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Червонозаводського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 11 травня 2010 року.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя О.В. Панченко