Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 травня 2010 р. № 2-а- 3603/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т.С.
секретаря -Міхно А.О.
за участю представників :
позивача -Халабурдіна С.В.
відповідача -Осипова Д.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Науково-виробничого приватного підприємства „СТІНГ” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ» (надалі -НВПП «СТІНГ») звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) від 22 вересня 2009 року № 0000522320/0, від 26 листопада 2009 року № 0000522320/1, від 03 лютого 2010 року № 0000522320/2, від 23 березня 2010 року, № 0000522320/3 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 90 423,00 грн. - за основним платежем, 18 084,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
В судовому засіданні представник позивача з підстав, викладених в позові, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову посилався на помилковість висновку акту перевірки про порушення НВПП «СТІНГ» п. 5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Стверджує, що оскільки поставка товару за спірною господарською операцією, проведеною між позивачем та ТОВ „Партнер” взагалі не відбулася, що підтверджується накладною про повернення товару, вартісна характеристика господарської операції не змінилась, та не могла змінитись. Вважає, що НВПП «СТІНГ» правомірно, на підставі видаткової накладної від 29.02.2008 року на суму 434 032,32 грн., було проведено коригування валових доходів у декларації за перший квартал 2009 року, і жодної норми права при цьому не порушено. З огляду на викладене, відсутнє заниження валового доходу як підстава для визначення податкового зобов'язання, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в письмових запереченнях, наданих до суду, та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, посилаючись на висновки п.3.1.1 акту про результати планової виїзної перевірки НВПП «СТІНГ», якими встановлені порушення вимог п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В обґрунтування заперечень пояснили, що коригування позивачем валового доходу за 1 кв. 2009 року до зменшення на суму 361 693,00 грн. є безпідставним, оскільки проведено не у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. За таких обставин, вважають, що НВПП «СТІНГ» допустило заниження податку на прибуток за 1 кв. 2009р. на суму 90 423,00 грн. а тому є підстави для визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та відповідного застосування штрафних санкцій. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту п.2.4.2 акту перевірки позивач, на момент виникнення спірних правовідносин перебував на обліку в статусі платника податку на прибуток та податку на додану вартість в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Як свідчать матеріали справи, з 10.08.2009р. по 07.09.2009р. фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку НВПП «Стінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, про що складено акт від 14 вересня 2009 року № 4199/232/25472556.
Судом встановлено, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення порушення НВПП «СТІНГ» вимог п.5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А саме, заниження податку на прибуток за 1 кв.2009р. у сумі 90423,00 грн.
На підставі вказаного висновку акту перевірки 22 вересня 2009 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000522320/0 щодо визначення НВПП «СТІНГ» податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 90 423,00 грн. за основним платежем, 18 084,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами розгляду скарг позивача, в процесі апеляційного узгодження зобов'язання, відповідачем складені податкові повідомлення-рішення № 0000522320/1, № 0000522320/2, № 0000522320/3, якими доведено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання.
Судом з'ясовано, що порушення НВПП «СТІНГ» вимог п.5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягало у безпідставному, на думку відповідача, коригуванні позивачем валового доходу за 1 кв. 2009 року до зменшення на суму 361 693,0 грн. не у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
Однак, суд вважає такий висновок відповідача помилковим, а тому визначення податкового зобов'язання є неправомірним, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що у спірних правовідносинах НВПП «СТІНГ» від ТОВ «Партнер» було повернуто реалізовані раніше будівельні матеріали.
Так, з видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 29 лютого 2008 року вбачається, що ТОВ «Партнер» повернув НВПП «Стінг» будівельні матеріали, а саме кабель ВВГ, барабан на загальну суму 434 032,32 грн., у т.ч. ПДВ -72338,72 грн.
Зазначене встановлено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті перевірки та визнається сторонами у судовому засіданні.
Відповідно до п. 5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
На підставі наведеної норми права, позивач у декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року, поданої до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 12 травня 2009 року, здійснив коригування валового доходу за 1 квартал 2009 року, внаслідок чого зменшив на суму 361 693,0 грн. валовий дохід.
Вказане також встановлено відповідачем під час проведення перевірки та визнається представником у судовому засіданні.
За таких обставин, виходячи зі змісту п. 5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд вважає, що після повернення реалізованого раніше товару у позивача виникло право на перерахунок валових доходів, а відповідно у його контрагента (ТОВ «ПАРТНЕР») - обов'язок з перерахунку валових витрат.
Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Положеннями п.5.1. ст. 5 зазначеного Закону встановлено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
З огляду на наведену норму права, суд зауважує, що платник податку, якщо він самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, має право або надати уточнюючий розрахунок, або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Судом встановлено, і не заперечується відповідачем, що перевіркою, яка передувала спірному коригуванню, не було встановлено завищення валового доходу з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., в тому числі за 1 кв.2008р. ( в періоді, в якому відбулося повернення товару).
Оскільки строк давності, визначений положеннями ст. 15 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» становить 1095 днів, суд вважає, що позивач, зменшивши валовий дохід шляхом відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року, реалізував власне право, а відтак правомірно здійснив перерахунок валових доходів.
Крім того, суд зазначає, що підставою для визначення податкового зобов'язання є заниження останнього платником податку.
Відповідач, не заперечуючи проти права НВПП «СТІНГ» на коригування валового доходу після повернення раніше реалізованого товару, вважає, що це право могло бути реалізоване лише у першому кварталі 2008 року, тобто в періоді, коли відбулося повернення товару.
Однак, суд вважає такий висновок безпідставним та таким, що суперечить до п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Суд зазначає, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» у спірних правовідносинах не встановлює обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податків, в тому числі й щодо обов'язкового перерахунку валових доходів у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
Відповідачем під час проведення перевірки не встановлено невідповідності даних договору, видаткової накладної фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт господарських операцій та оплата коштами підтверджується документально.
Враховуючи викладене, висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про безпідставність коригування валового доходу до зменшення на суму 361 693,0 грн. є помилковим.
Нездійснення позивачем коригування валових доходів у першому кварталі 2008 року, а здійснення цього у першому кварталі 2009 року ніяким чином не вплинуло на розмір податкових зобов'язань НВПП «СТІНГ».
Також, судом взято до уваги, що відповідач при застосуванні до НВПП «СТІНГ» штрафних (фінансових) санкцій керувався п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Так, вказаною правовою нормою встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання).
Тобто, штраф визначається від суми заниження податкового зобов'язання.
Враховуючи те, що судом не встановлено факту заниження НВПП «СТІНГ» податкового зобов'язання у розмірі 90 423,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18084,60 грн. є незаконним.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень -рішень належним чином не довів.
Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки від 14.09.2009 року № 4199/232/25472556 щодо порушення позивачем п.5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не підкріплені жодними доказами, не доведені відповідачем і носять характер суб'єктивних припущень.
За таких обставин, прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2009 року №0000522320/0, від 26 листопада 2009 року №0000522320/1, від 03.02.2010 року №0000522320/2, від 23.03.2010 року №0000522320/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 108507,60 грн., у тому числі : за основним платежем - 90423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18084,60 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
Адміністративний позов Науково-виробничого приватного підприємства „СТІНГ” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 22 вересня 2009 року №0000522320/0, від 26 листопада 2009 року №0000522320/1, від 03.02.2010 року №0000522320/2, від 23.03.2010 року №0000522320/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 108507,60 грн., у тому числі : за основним платежем -90423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -18084,60 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого приватного підприємства „СТІНГ”, код 25472556, витрати по сплаті держмита у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 07.05.2010 року.
Суддя Т.С. Перцова