Справа № 529/182/21
Провадження № 2-з/529/3/21
про забезпечення позову
19 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кириченко О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчий напис № 1401 від 03.11.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості у розмірі 24542,06 грн, є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.
Разом з позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., яким, в межах виконавчого провадження № 63548422, винесено постанову від 16.11.2020 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області, з відрахуванням із доходів боржника за реквізитами ТОВ "Українські фінансові операції" у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 24542,06 грн (заборгованість по виконавчому документу). На даний час, правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що на теперішній час вже відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, адже з лютого 2021 року вже здійснюється утримання із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно у сумі 2500,00 грн, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення позову по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема буде неможливим повернення позивачу незаконно утриманих ТОВ "Українські фінансові операції" грошових коштів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеної постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 16.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до вирішення його позову по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ "Українські фінансові операції" дійсно існує спір, на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази.
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки із заробітної плати позивача, на підставі постанови про звернення стягнення на доходи боржника, здійснюються відрахування у рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, з метою ефективного забезпечення законних інтересів позивача, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв'язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення заборгованості по виконавчому провадженню № 63548422, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 листопада 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1401 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", код ЄДРПОУ 40966896, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313, заборгованості за кредитним договором в сумі 24 542 грн 06 коп, та яке здійснюється відповідно до постанови вказаного приватного виконавця від 16 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу, Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Копію ухвали для відому направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий О.С. Кириченко