Справа № 372/3496/16-ц
Провадження № 2-8/21
02 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Литвинюк Ю.М.,
за участю прокурора Тарасенко А.С.,
представника третьої особи Бормотова Д.О.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
17.02.2021 року до суду від київської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову та залучення відповідача, до якої додано письмові докази
Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник третьої особи Бормотов Д.О. вважав не можливим розглядати заяви за наявного складу учасників процесу. Наполягав на повідомленні про розгляд справи всіх учасників процесу.
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Таким чином, законодавство не передбачає можливості залучення відповідачів до участі у справі після початку судового розгляду навіть у випадку наявності поважних причин щодо обізнаності про це учасників справи.
За таких обставин, заява прокурора в цій частині не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Заява про зміну позовних вимог подана прокурором 17.02.2021 року, тобто після закінчення підготовчого засідання, законодавство не передбачає можливості її прийняття на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин, заява прокурора в цій частині не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані прокурором при пред'явленні позову.
Згідно ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Обґрунтовуючи заяву про залучення співвідповідача прокурор посилається на те, що про обставини відчудження деяких із спірних земельних ділянок він дізнався лише внаслідок моніторингу державних реєстрів у січня 2021 році, що узгоджується із інформацією з відповідних реєстрів. При цьому відчуження ділянок здійснювалось відповідачами вже після відкриття провадження, тому при пред'явленні позову таких обставин не існувало. Суд погоджується, що повідомлені прокурором причини несвоєчасної подачі заяви можуть вважатись поважними, однак слід врахувати, що заява подана поза межами передбаченої законом стадії - після початку розгляду справи по суті, а розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 57 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви прокурора про залучення співвідповідача, зміну предмету позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В.Кравченко