Справа № 369/1367/21
Провадження № 3/369/1974/21
Іменем України
17.03.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Сподара А.В. та ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
22 січня 2021 року о 18:20 год., водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керувала автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола, 46 в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобіль «Citroen Berlingo», днз НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Aygo», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 19:28 год. 22 січня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 2.32 проміле етилового спирту.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відповідно.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.1, п. 13.1, на початку судового розгляду не визнавала, пізніше визнала в повному обсязі. Поряд з цим, порушення пп. «а» п. 2.9 не визнала та категорично заперечувала перебування її в стані сп'яніння. Пояснила, що в стані сп'яніння не перебувала, результати огляду їй не зрозумілі, повідомила, що напередодні проходила лікування закордоном, а саме курс хіміотерапії, тому не погоджуючись з результатами огляду 23 січня 2021 року звернулася до ЦРП Шевченківського району м. Києва, де здала аналіз крові на вміст спирту, відповідно до якого спирту етилового в її крові не виявлено, вказану довідку долучила до матеріалів справи.
Захисник Содар А. В. в інтересах ОСОБА_2 на початку судового розгляду в попередніх судових засіданнях звернувся до суду з клопотаннями про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Ці клопотання судом було задоволено в повному обсязі та задля повного, всебічного розгляду справи судовий розгляд відкладено і здійснено виклик вищевказаних осіб та учасників дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання.
Свідок ОСОБА_8 зазначив, що йому подзвонила сестра, він приїхав через півгодини, поліції ще не було, вона сильно нервувала. Після того, приїхали працівники поліції й один співробітників просив 10000 грн. Стверджує, що в момент зіткнення сестра в стані алкогольного сп'яніння не перебувала. Пояснення по ст.124 КУпАП писав він, а працівники поліції йому диктували.
Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 січня 2021 року близько 18:20 години, за його участі та ОСОБА_2 , повідомив, що був присутній при здійсненні огляду останньої на стан алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивним. Крім того, в судовому засіданні продемонстрував відео, відзняте того дня на його особистий мобільний телефон, яке в подальшому долучив до матеріалів справи в якості доказу. Зазначив, що в момент ДТП ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що огляд водія ОСОБА_2 було проведено належним чином та вона є винуватицею дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що права ОСОБА_2 були роз'яснені не патрульним ОСОБА_6 , а іншим співробітником поліції про що свідчить відеозапис, який він надав в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 підтвердив обставини подій зазначені ним в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 476681 та № 476682 від 22 січня 2021 року. На запитання захисника ОСОБА_1 чи роз'яснювались ОСОБА_2 права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповів, що: «мабуть він особисто ні, в цілому не пам'ятає чи здійснював роз'яснення». Зазначив, що в момент ДТП ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в роздруківці відмовилась, їй було запропоновано пройти огляд самостійно. Стверджує, що будь-яких коштів ні він, ні інший співробітник з ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_8 не вимагали.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для надання пояснень у справі, до суду, не з'явилися.
Кім того в судові засідання з'явився ОСОБА_9 - власник транспортного засобу «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , яким того дня керувала ОСОБА_2 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди пошкодила його. Допитаний, як свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що коли приїхав на місце події не помітив чи перебувала ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Пізніше ОСОБА_9 свої показання змінив та повідомив, що того дня одразу приїхав на місце пригоди, в подальшому підвозив її додому і чув від неї запах алкоголю. Також спілкувався з працівниками, які бачили її за декілька годин до зіткнення і йому всі підтвердили, що ОСОБА_2 того дня, перебувала стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в момент ДТП ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Стверджував, що надана в судовому засіданні довідка, згідно з якою ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебувала є підробкою.
Також до суду, з'явилася інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , яка була допитана судом, як свідок, пояснила, що працівників поліції викликала вона, з машини довго не виходила так, як сильно вдарилася, на місце події також приїхали її батьки. Винуватицею дорожньо-транспортної пригоди вважала ОСОБА_2 та вказала, що остання візуально мала ознаки алкогольного сп'яніння, а огляд на приладі «Drager», підтвердив її стан сп'яніння.
Захисник Гудзима О. В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відеозапису з нагрудної камери патрульного Адаменка Я. О. відзняте при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, дане клопотання судом задоволено в повному обсязі та направлено відповідні запити. Крім того, захисник Гудзима О. В. повідомив суду, що звертався до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва з адвокатським запитом, з приводу: 1) наявності в даного медичного закладу повноважень проводити огляд водіїв на стан сп'яніння; 2) чи зверталася 23 лютого 2021 року до них з відповідним зверненням ОСОБА_2 ; 3) чи мають вони необхідне обладнання та досвідчений персонал для проведення відповідних досліджень, однак відповіді на його запит не надійшло. У зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням, просив суд його задовольнити та звернутися з питань зазначених в запиті до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва. Захиснику Гудзимі О. В. відмовлено в задоволенні даного клопотання, у зв'язку з його недоцільністю.
Суд зауважує, що згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2019 року № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києві» визначено, що лише Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Києві.
При цьому, в судовому засіданні досліджено відео надане до суду працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відзняте з нагрудної камери патрульного ОСОБА_6 при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного пристрою «Drager», з якого вбачається, що з першого разу пройти даний тест в ОСОБА_2 не вдалося так, як остання не видихала в нього повітря протягом необхідного проміжку часу та свідомо затягувала процедуру огляду, при цьому говорила, щоб її повезли на аналіз крові до медичного закладу, який розташований на Лук'янівці. Протягом декількох спроб видихнути повітря в прилад встановлено, що в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 2.32 проміле етилового спирту.
Захисник Гудзима О. В., враховуючи обставини справи, вважав, що працівниками поліції порушено процедуру огляду та складення протоколів, тому просив суд закрити провадження у справі щодо притягнення його довірительки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події та складу цього правопорушення.
Водій ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та її захисників: Сподара А. В. і Гудзими О. В., допитаних в судовому засіданні свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі клопотання захисників, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 19:28 год. 22 січня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 2.32 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в протоколі ДПР18 № 476681 підписами свідків в присутності яких відбувався огляд водія, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та відеозаписом відзнятим при проведенні огляду.
З роздруківки технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580) вбачається, що прилад пройшов повірку 24 липня 2020 року, тому на момент проведення огляду був придатним для його використання.
Інформацію, що міститься в довідці № 1148, виданої 23 січня 2021 року ЦРП Шевченківського району м. Києва, згідно з якою вмісту етилового спирту в крові ОСОБА_2 не виявлено, суд до уваги не бере, оскільки огляд водія було проведено в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Більше того, з наданої довідки не вбачається за можливе встановити точного часу проведення огляду та, який повинен бути проведений не пізніше двох годин після виявлення у неї стану сп'яніння. Крім того, огляд проведено в закладі охорони здоров'я, який згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києві» не належить до переліку закладів, який має право проводити відповідні огляди та встановлювати наявність чи відсутність стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Києві.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 476682 та № 476681 від 22 січня 2021, схему місця ДТП, роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння (прилад № ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580), акт огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винуватість її у вчиненому доведено поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим в клопотанні захисника про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Твердження захисника про відсутність в даній конкретній справі, в роздруківці приладу Drager Alcotest 6820 підпису ОСОБА_2 та не роз'яснення їй прав, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, як підставу для закриття провадження у справі, суд до уваги не бере, так як це спростовується поясненнями свідків наданими в судовому засіданні, що остання від підпису відмовилася, а права їй були роз'яснені в передбаченому законом порядку.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що огляд було проведено всупереч вимог Інструкції та КУпАП, тому підстави для визнання проведеного огляду недійсним та закриття адміністративного провадження, у зв'язку з цим у суду відсутні.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 , з тих підстав, що він перебуває у родинних відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_2 про те, що напередодні вона проходила курс хіміотерапії в Польщі, проте у зв'язку з епідеміологічною ситуацією в країні позбавлена можливості отримати підтверджуючі документи не заслуговують на увагу, оскільки перебування в хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, згідно пп. «б» п. 2.9 ПДР заборонено.
Таким чином, ні захисником Гудзимою О. В., ні водієм ОСОБА_2 не надано до суду жодного доказу, який спростував би керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, результати проведеного огляду на приладі Драгер та скоєну дорожньо-транспортну пригоду.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненому.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 8 КУпАП, в редакції статті, яка діяла під час та за місцем вчинення правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 280, 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 476681 та ДПР18 № 476682 від 22 січня 2021 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя І. А. Козак