Справа № 288/471/21
Провадження № 1-кс/288/76/21
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
19 березня 2021 року . смт. Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060440000031 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На обґрунтування клопотання прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021060440000031 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 18.03.2021 близько 21 год. 20 хв. до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера ЕМД про те, що водій мотоцикла марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н. з. ОСОБА_4 , рухаючись по під'їзній дорозі від вул. Першотравневої до ЗОШ по вул. Першотравнева, 5 у с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка раптово вибігла на проїзну частину.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою лівої брови та була доставлена до КНП «Попільнянська лікарня».
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 18.03.2021 мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. було вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
У кримінальному провадженні № 12021060440000031 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на час подачі клопотання про арешт майна про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, а тому враховуючи, те що вилучене майно перебувало у власності ОСОБА_6 , вважає, що остання має статус третьої особи, у відповідності до ст. 64-2КПК України.
Вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2021 мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. має статус тимчасово вилученого майна.
Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. є необхідність збереження речових доказів.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 19.03.2021 мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. визнано речовим доказом.
Обґрунтуванням визнання мотоцикла марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. речовим доказом є розумність підозр вважати, що вказане майно є об'єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що дозволить встановити в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз.
Тимчасове вилучене майно - мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
В обґрунтування викладеного, враховуючи те, що на тимчасово вилучене майно - мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з., існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. В свою чергу, накладення арешту на тимчасове вилучене майно - мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з., існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. В свою чергу, накладення арешту на тимчасове вилучене майно - мотоцикл марки «Forte» моделі «FТ200-23» без н.з. виконає завдання запобігання вказаних ризиків.
На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно - мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з., власником якого згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3151 від 21.10.2020, є ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 18.03.2021, з метою збереження речових доказів. Вилучений мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. зберігати на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання клопотання належним чином повідомлена.
Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060440000031 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 18.03.2021 мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. було вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3151 від 21.10.2020, власником мотоциклу «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. є ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною 7 статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до постанови начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 19 березня 2021 року, мотоцикл «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. визнано речовим доказом та зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного мотоцикла не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060440000031 від 19.03.2021; - постанова начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 19.03.2021 про визнання речовим доказом;- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.03.2021; - копія договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3151 від 21.10.2020, містять достатні дані про здійснення СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170, 171, 172-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно - мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з., власником якого згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3151 від 21.10.2020, є ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 18.03.2021, з метою збереження речових доказів.
Вилучений мотоцикл марки «FORTE» моделі «FТ200-23» без н.з. зберігати на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1