Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 квітня 2010 р. № 2-а- 3524/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
секретаря - Міхно А.О.
за участю представників сторін :
позивача - не прибув
відповідача - Пугач Н.В.
третьої особи - Брижаня Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій протиправними, скасування акту опису й арешту майна,-
Позивач -ОСОБА_3 -звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни (надалі -ВДВС ГУЮ в Харківській області, відповідач), в якому просила суд визнати дії державної виконавчої служби в частині проведення опису, арешту і оцінки майна ОСОБА_3 протиправними і недійсними; скасувати акт опису і арешту майна серія АК № 603831 від 11 листопада 2010 р., складеного державним виконавцем Пугач Н.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області; визнати акт оцінки таким, що не може бути застосований при проведенні торгів або аукціонів з продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить на правах власності позивачу -ОСОБА_3
За змістом позовної заяви, позивач ОСОБА_3 та її представник в содовому засіданні стверджують про порушення відповідачем при проведенні виконавчих дій вимог Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (надалі -Закон) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 4/5 (надалі -Інструкція). А саме, неповідомлення ОСОБА_3 про проведення опису майна та про проведення прилюдних торгів з продажу цього майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки між позивачем та третьою особою -ЗАТ «Перший Український міжнародний банк». Також, позивач з посиланням на ч.3 ст.57 Закону зазначає про неправомірність проведеної оцінки майна у зв'язку з тим, що вона була здійснена державним виконавцем самостійно, без залучення експерта. За таких обставин, вважає дії державного виконавця по проведенню опису, арешту та оцінки майна, а також акт опису й арешту майна - протиправними, а акт оцінки майна -таким, що не може бути застосованим при проведенні торгів або аукціонів з продажу спірного будинку.
В судове засідання, призначене на 29.04.2010 року, позивач не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.
Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачеві своєчасно надсилались копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту опису й арешту майна, копія постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, повідомлення про оцінку належного позивачеві майна. Крім того, вказує на те, що представник позивача ознайомлювалася з виконавчим провадженням в установленому законом порядку, про що свідчить його підпис в матеріалах виконавчого провадження. За таких обставин, вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на те, що їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише у березні 2010 року, та наполягає на застосуванні до позовної заяви ОСОБА_3 наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачених ст.ст.100, 181 КАС України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" - у судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача, просив вімовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»(Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 7501720, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер 18189430, загальна площа -192,5 кв.м., житлова площа -110,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1). Іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_5, що випливають із кредитного договору № 5698622 від 05.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_5 та Іпотекодержателем, про надання кредиту в розмірі 97750 доларів США. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І.
Судом встановлено, що 12.03.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №423, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок № 20, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Цитівська, та належить ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 порушено умови Кредитного договору № 5698622 від 05.10.2007 року щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Як зазначено у даному виконавчому написі, ОСОБА_4 було повідомлено про вказану обставину 18.11.2008 року, згідно особистого підпису на вимозі про усунення порушень.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Суд зауважує, що 12.10.2007 року позивачка у зв'язку з одруженням змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3. З наданих до суду документів вбачається, що про зміну прізвища позивачка не повідомляла Іпотекодержателя -ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»і вся кореспонденція надсилалась ОСОБА_4
Судом з'ясовано, що 01.04.2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 423, виданого 20.03.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»заборгованості в розмірі 101520,10 доларів США та 1700,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку № АДРЕСА_1 який належить на праві власності боржнику. 02.04.2010 р. вказану постанову було направлено на адресу ОСОБА_4 супровідним листом № 6137/03-01-15/514.
19.05.2009 року до ВДВС ГУЮ в Харківській області звернулась представник ОСОБА_4 (ОСОБА_3) -ОСОБА_9, із заявою, у якій просила дати оцінку виконавчому документу - виконавчого напису № 423 від 20.03.2009 р. на відповідність останнього Конституції та законам України, а також видати копію виконавчого напису.
Листом від 02.07.2009 р. заявницю було повідомлено про те, що пред'явлений виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 423 від 12.03.2009 р. відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», роз'яснено право одержання копій виконавчого провадження та оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та самого виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачеві було відомо про існування виконавчого провадження, відкритого по виконанню спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Погрібної Т.П. № 423 від 12.03.2009 року.
Відповідно до пп.5.1.1. Інструкції, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Як встановлено пп. 5.6.1. Інструкції, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
Згідно із пп.5.6.2 Інструкції, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Як свідчать матеріали справи, 11.11.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області Пугач Н.В. було проведено опис майна -житлового будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4, про що складено акт опису й арешту майна серія АА № 785174.
У відповідності до вимог пп.5.6.9 Інструкції, 11.11.2009 р. акт опису й арешту майна було надіслано на ім'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (тобто, за адресою, яку позивач вказала в позовній заяві).
Частиною 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено обов'язок державного виконавця проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Слід відмітити, що державним виконавцем вартість описаного майна була попередньо оцінену у 320000,00 грн., що відображено в акті опису й арешту майна, та зроблено помітку про те, що остаточна вартість арештованого майна буде визначена експертом.
Згідно із ч.1 ст.57 цього Закону та пп.5.7.1 Інструкції, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Частиною 3 наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
На підставі наведеної норми державним виконавцем Пугач Н.В. постановою від 15.12.2009р. було призначено для участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10, що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України.
Листом № 30958/03-01/В-8 від 18.12.2009 р. постанову про призначення експерта було надіслано на адресу ОСОБА_4
04.02.2010 р. на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області було надано звіт про оцінку майна ТОВ «Вер-Тас»№ НвБ 1/1 від 13.01.2010 р. (двоповерхового житлового будинку літ. «Г-2»з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 192,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).
Згідно із ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Листом від 10 лютого 2010 р. № 3978/03-01/В-8 ОСОБА_4, ОСОБА_9 було повідомлено про одержання відповідачем звіту з незалежної оцінки арештованого майна, повідомлено початкову вартість майна згідно звіту -525750,00 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн..) без урахування ПДВ, та роз'яснено право ознайомитися з висновком про вартість об'єкту незалежної оцінки на прийомі у державного виконавця із зазначенням днів та годин прийому.
Вказане повідомлення про оцінку арештованого майна державним виконавцем було направлено на ім'я ОСОБА_4 цінним листом. Так, відповідачем до матеріалів справи надано копію опису цінного листа зі штампом поштового відділення та підписом працівника поштового відділення, який приймав даний лист до відправлення.
Слід відмітити, що позивачем до позовної заяви було додано копію акту опису й арешту майна, який, як свідчать матеріали виконавчого провадження, вивчені у судовому засіданні, вона не могла отримати інакше, як поштою від відповідача. Як зазначено вище, останнім копію спірного акту було надіслано відразу після його складення -11.11.2009 року. Внаслідок чого, у суду є підстави вважати, що про складення відповідачем акту опису й арешту майна позивачу стало відомо в листопаді 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, останній раз на особистому прийомі представник позивача звертався до відповідача про надання копій виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відповіді на її заяву від 19.05.2009 року 11.01.2010 року. Тобто, в листопаді 2009 року та в січні 2010 року позивачу був обізнаний про дії державної виконавчої служби, пов'язані з описом і арештом майна позивача, які є предметом оскарження по даній адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суд не приймає доводи позивача про те, що про дії державної виконавчої служби, пов'язані з описом, арештом та оцінкою майна позивача, які є предметом оскарження по даній адміністративній справі, їй стало відомо лише у березні 2010 року.
Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства для подання позовної заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання дій державної виконавчої служби в частині проведення опису, арешту і оцінки майна ОСОБА_3 протиправними і недійсними, а також про скасування акту опису й арешту майна серія АК № 603831 від 11 листопада 2009 р., необхідно відмовити з підстав пропущення позивачем процесуального строку звернення до суду.
Щодо позовних вимог про визнання акту оцінки таким, що не може бути застосований при проведенні торгів або аукціонів з продажу належного позивачеві будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Суд відмічає, що, з огляду на положення ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника -житлового будинку, згідно якої встановлюється стартова ціна реалізації майна на прилюдних торгах або аукціоні, здійснювалася не державним виконавцем, а експертом - суб'єктом оціночної діяльності (суб'єктом господарювання).
Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, та не є суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин, акт оцінки, складений експертом, є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, і не є актом державного органу -суб'єкта владних повноважень у розумінні ч.2. ст.2 КАС України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога щодо визнання акту оцінки таким, що не може бути застосований при проведенні торгів або аукціонів з продажу належного позивачеві будинку, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання акту оцінки таким, що не може бути застосований при проведенні торгів або аукціонів з продажу будинку, що розташований за адресою : м. Харків, вул.Цитівська, 20 і належить на правах власності позивачу, ОСОБА_3
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" в частині визнання дій державної виконавчої служби щодо проведення опису, арешту і оцінки майна ОСОБА_3 протиправними і недійсними, скасування акту опису й арешту майна серія АК №603831 від 11 листопада 2010 р., складеного державним виконавцем Пугач Н.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області - відмовити.
В частині позовних вимог щодо визнання акту оцінки таким, що не може бути застосований при проведенні торгів або аукціонів з продажу будинку, що розташований за адресою : м. Харків, вул.Цитівська, 20 і належить на правах власності позивачу, ОСОБА_3 - провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 30.04.2010 р.
Суддя Т.С. Перцова