Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 квітня 2010 р. № 2-а- 909/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т.С.
секретаря -Міхно А.О.
за участю представників сторін:
позивача -Горустович Г.В.
відповідача -Тімашова О.Ю.
третя особа -не прибув
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ПМП фірми „Гема” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання недійсною другої податкової вимоги,-
Позивач, ПМП фірма „Гема”, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова), в якому просить суд визнати недійсною другу податкову вимогу № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн.
Ухвалою суду від 16.03.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що вважає незаконним виставлення другої податкової вимоги. За твердженням представника позивача, вказана вимога сформована на неіснуючу недоїмку. Яким чином утворилася сума пені, що ввійшла у вимогу, на яку суму вона нарахована, на думку представника позивача, з'ясувати неможливо, оскільки чітких пояснень ДПІ під час апеляційного оскарження так і не надала. З огляду на викладене, просить суд визнати недійсною другу податкову вимогу № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн.
Відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, надав заперечення на позов, в якому виклав свій погляд на обставини справи та просить відмовити в задоволенні позову. З посиланням на пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181- ІІІ від 21 грудня 2000 року (надалі - Закон 2181) зазначив, що в порушення наведених норм права фахівцями відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була сформована друга вимога № 2/154 на суму 3428,90 грн. лише 16.04.2009р. та направлена підприємству 12.08.2009р., тобто, з порушенням строку направлення другої податкової вимоги, за що винні особи були притягнуті до відповідальності. З вказівкою на пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону 2181 стверджує про правомірність нарахування пені у відповідності до пп.6.2.3 п.6.2 Закону 2181, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та положення п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України 03.07.2001р. за № 266, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786 (надалі -Порядку № 266).
В судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію ДПІ та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, в судовому засіданні в усних поясненнях, наданих суду, проти позовних вимог заперечував та просив суд в їх задоволенні відмовити. В судове засідання, призначене на 21.04.2010 року, не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено наступні обставини у справі.
30 грудня 2008р. ПМП фірма «Гема»отримала першу податкову вимогу №1/1263 від 24.12.2008р., якою ДПІ у Київському районі визначила позивачу суму податкового боргу за податком на додану вартість у розмірі 147314,28 грн. Суд зауважує, що ця вимога оскаржена позивачем до суду і станом на час розгляду цієї справи є предметом оскарження та розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.
14.08.2009 року ПМП фірма «Гема»отримала другу податкову вимогу №2/154 на суму 3428,90 грн., яка була сформована 16.04.2010 року, та направлена підприємству 12.08.2009 року.
Не погодившись з винесеною другою податковою вимогою, позивач оскаржив її до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області та ДПА України. За результатами розгляду скарг останні залишились без задоволення, а вимога -без змін.
Слід відмітити, що ПМП фірма «Гема»(код 14092247) з 01.01.2009 року перейшло до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з ДПІ у Київському районі м. Харкова з податковою заборгованістю по ПДВ в сумі 147314,28 грн. (уточнюючий розрахунок № 192408 від 23.12.2008 року на зменшення бюджетного відшкодування на рахунок в банку).
На обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі ПМП фірма «Гема»знаходиться з 20 січня 2009 року.
20.02.2009 року позивачем до ДПІ була надана податкова декларація з податку на додану вартість (вх. №2778 від 20 лютого 2009 року) із заявленою до відшкодування на рахунок платника сумою ПДВ у розмірі 147906 грн.
Після проведення зазначеної декларації у картці особового рахунку підприємства по ПДВ заборгованість по ПДВ у розмірі 147314,28 грн. була самостійно погашена ДПІ за рахунок суми, що була заявлена ПМП фірма «Гема»до відшкодування на рахунок платника податків. При цьому платник не відображав в письмовому вигляді свій намір зарахувати вказану суму у рахунок погашення недоїмки у розмірі 147314,28 грн. Одночасно з погашенням заборгованості за період з 24.12.2008р. по 20.02.2009р. за несвоєчасну сплату платежу відповідачем була нарахована пеня в сумі 3428,99 грн.
Після чого, відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 19.03.2009р. за № 586/16-14092247 та прийняті податкові повідомлення-рішення, якими, з урахуванням всіх стадій апеляційного оскарження, зменшено ПМП фірма «Гема»заявлену суму до бюджетного відшкодування на 15 258,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що сумою, на яку було виставлено позивачу оскаржувану другу податкову вимогу №2/154, є нарахована пеня за ставкою НБУ - 12,0% у розмірі 3428,90 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні наполягають на тому, що оскаржувана вимога була винесена ДПІ у зв'язку з порушенням ПМП фірма „ГЕМА” при сплаті узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість строку сплати платежу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що зміст, підстави, черговість виставлення, порядок формування та надіслання податковими органами податкових вимог врегульовано положеннями п. 6.2 ст.6 Закону 2181 та пунктом 4 Порядку № 266.
Відповідно до пп. 6.2.1 та п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Виходячи зі змісту положень підпункту „б” пп. 6.2.3. п.6.2 ст.6 Закону 2181, друга податкова вимога надсилається платнику податку - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п.4.4. Порядку № 266 якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу за формою згідно з додатком 3 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга податкова вимога формується на підставі подання іншого контролюючого органу, - то не пізніше п'ятого робочого дня від дня отримання відповідної інформації про непогашення суми податкового боргу.
Судом встановлено, і не заперечується відповідачем по справі, що друга податкова вимога №2/154 від 16.04.2009 року на суму 3428,90 грн. була сформована та направлена позивачу після направлення першої податкової вимоги №1/1263 від 24.12.2008р. на суму 147314,28 грн. з порушенням терміну, встановленого вищенаведеною нормою права, лише 12.08.2009 року.
Як випливає з положень пп.6.3.1. п.6.3 ст.6 Закону 2181 податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.
У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги (пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону 2181, п.4.6 Порядку № 266).
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було в повному обсязі, самостійно, без врахування наміру позивача, погашено податковий борг у розмірі 147314,28 грн., що містився в першій податковій вимозі, за рахунок суми, що була заявлена ПМП фірма «Гема»до відшкодування на рахунок платника податків в декларації за січень 2009 року. Одночасно з погашенням, за період з 24.12.2008р. по 20.02.2009р. відповідачем була нарахована пеня в сумі 3428,99 грн. та винесено оскаржувану другу податкову вимогу на цю суму.
Суд зауважує, що як вбачається зі змісту п.4.6 Порядку № 266 якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу.
Положеннями пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону 2181 визначено, що консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.
Судом встановлено, що сума у розмірі 3428,99 грн., яка визначена в оскаржуваній другій податковій вимозі до сплати - це нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежу. При цьому, як визначив відповідач в письмових поясненнях, наданих до суду, податковий борг у розмірі 147314,28 грн., що містився в першій податковій вимозі, було погашено в повному обсязі.
За таких обставин, у суду є підстави дійти до висновку про те, що сума у розмірі 3428,99 грн. не є консолідованим боргом, оскільки не містить суми боргу, що визначена в першій податковій вимозі.
Положеннями пп.16.1.1. п.16.1 ст.16 Закону 2181 регламентовано, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Як вказує відповідач, пеня нарахована у відповідності до пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону 2181, положеннями якої передбачено, що нарахування пені розпочинається :
а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;
б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.
Оскільки судом встановлено, що платник податків ПМП „ГЕМА” не нараховував самостійно суми податкового зобов'язання у розмірі 147314,28 грн., не сплачував останню в добровільному порядку, до того ж перша податкова вимога, якою було визначено суми податкового зобов'язання у розмірі 147314,28 грн., була оскаржена позивачем, суд вважає передчасними висновки ДПІ про несвоєчасну сплату платежу.
За таких обставин, суд не вбачає достатніх правових підстав для нарахування пені, та, відповідно, для виставлення позивачеві другої податкової вимоги.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, ст.ст.161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ПМП фірми „Гема” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання недійсною другої податкової вимоги -задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПМП фірми „Гема”, код 14092247, державне мито у розмірі 3,40 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.04.2010 року.
Суддя Т.С. Перцова