Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
27 квітня 2010 р. № 2-а- 2199/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участі: представника позивача - Пузікової М.Д.,
представника відповідача - Федоренка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0002922301 від 09.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6120,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері грального бізнесу. Також зазначив, що діючим законодавством не передбачено виконання фіскальної функції гральним автоматом, а також застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене у відповідності з діючим законодавством. При цьому зазначив, що з 01 січня 2007р. суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги з використанням гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. № 430 та від 10.09.2008р. №5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп'ютерно-касова система “Фіскал”. Вважає, що оскільки гральні автомати, які використовувались ТОВ фірма “ХІС”, не були обладнані даною системою, то позивачем допущено порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг”, за що ДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з пунктом 2 статті 17 Закону.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За підставі направлень №171 та №172 від 13.03.2009р., фахівцями ДПІ у Калінінському районі м. Донецька була проведена перевірка залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Ілліча, 81 та належить Донецькій філії ТОВ фірма «ХІС», з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій, за результатами якої було складено акт перевірки №0090/05/63/23/34330211 від 16.03.2009 року.
Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 18 штук, а саме автоматів з продажу товарів (послуг), які не переведені у фіскальний режим роботи, що є порушенням п.п. 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі акту перевірки №0090/05/63/23/34330211 від 16.03.2009 року, ДПІ Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2009р. №0002922301, яким до ТОВ Фірма „ХІС" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6120 грн. (340 грн. х 18) за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно - технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі - продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Таким чином, автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.
Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
За визначенням ст. 2 вказаного Закону фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.
Матеріалами справи не підтверджується виконання гральними автоматами, які використовувались відповідачем, фіскальної функції, наявності в них фіскальної пам'яті, тому зазначені гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій.
Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання гральними автоматами, які використовувались позивачем у господарській діяльності, фіскальних функцій, та не доведено, що дані гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів Державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Оскільки відповідачем не доведено використання ТОВ фірмою “ХІС” реєстратора розрахункових операцій, непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого, суд вважає, що підстави для застосування штрафних санкцій передбачених пунктом 2 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відсутні.
Суд зазначає, що у відповідності до положень статті 238 Господарського кодексу України фінансові санкції, передбачені п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, є за своєю природою адміністративно - господарськими санкціями.
Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 218 ГК України, згідно з частиною 2 якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
З приписів цієї норми кодексу вбачається, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим правопорушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі, коли суб'єкт права мав об'єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.
Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що необхідність обладнати гральні автомати комп'ютерно-касовою системою “Фіскал” виникла після затвердження наказом Державної податкової адміністрації України №430 від 01.07.2008 року Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого було включено дану комп'ютерно-касову систему «Фіскал».
Також суд зазначає, що при винесенні спірного рішення питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з комп'ютерно-касовою системою “Фіскал” відповідачем не з'ясовувалось. За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено технічну можливість використання комп'ютерно-касової системи “Фіскал” з тими гральними автоматами, які використовувались позивачем та були введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій не можна визнати обґрунтованим.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0002922301 від 09.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6120,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" судові витрати у розмірі 3 (три), 40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 30.04.2010 року. < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.