Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
27 квітня 2010 р. № 2-а- 3059/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Глазуновій А.В.
за участі
представника позивача Моїсеєнко К.О. (довіреність від 09.04.2010 року)
представника відповідача Федоренка О.А. (довіреність № 23911/10/10-020 від 01.12.2009 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002482301 від 24.03.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідачем винесено всупереч вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки в своїй діяльності позивач використовує лише ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру розрахункових операцій.
Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечував та пояснив, що позивачем порушено п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 12 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи. Вважає застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваних рішень правомірним.
Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач, Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.
05.03.2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці УН ТОВ фірми "Вега" - гральних автоматів, що розташовані у м.Кременчук, вул.Київська, 1/49, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 05.03.2009 року №001375, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова за №0369/16/40/23/19344860 (вх. від 16.03.2009 року).
Згідно акту перевірки в ході проведення перевірки було встановлено порушення: пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 12 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002482301 від 24.03.2009 року, яким УН ТОВ фірми "Вега" нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 4080,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 12 гральних автоматів.
Порушення УН ТОВ фірми "Вега" пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виявилось у проведенні розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 12 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Судом встановлено, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.
Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. За визначенням цієї статті фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.
Матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались позивачем згідно з актом перевірки від 05.03.2009 року №0369/16/40/23/19344860, наявна фіскальна пам'ять і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п.2.1.1 акту перевірки.
Отже, висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 12 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Тому вимога про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002482301 від 24.03.2009 року в сумі 4080,00 грн., винесеного ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (12 гральних автоматів * 340,00 грн.), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.128, ст.158, ст.159, ст.160, ст.163, ст.185, ст.186 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002482301 від 24.03.2009 року на суму 4080,00 (чотири тисячі вісімдесят) грн.
Стягнути з державного бюджету на користь українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" сплачене державне мито у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ -з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі зави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 30.04.2010 року.