Справа №2-А-546/2010/1231
28 травня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Лисичанської роти ДПС ВДАІ Луганської області капітана міліції Пантюхова Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 09.09.09р. відповідач визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАПП України, зазначивши, що при повороті наліво він увімкнув покажчик лівого повороту. Він, дійсно, цього не зробив, але тому, що з'ясував, що той вийшов з ладу. Того ж дня несправність було усунено. Позивач просив поновити строк на звернення за судовим захистом, пославшись на те, що тривалий час він перебував за межами області і не міг звернутися до суду.
Письмових заперечень за позовом не надано.
Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб'єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
У якості доказів судом було досліджено копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення (ар.с.5) та Протоколу про адміністративне правопорушення (ар.с.6).
Вирішуючи питання щодо доведеності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд керується ч. 2 ст.71 КАС України, якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд також враховує судову практику, яка склалася з цього питання (Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.10р. у справі №2а-345/10/1231 за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Чумакова А.А.) і вважає, що позивач не зобов'язаний надавати докази обставин, на які він посилається. А відтак, за відсутності заперечень, кожну з обставин, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає доведеною.
Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Оцінивши обставини у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст. 122 КпАПП України визначено, що склад передбаченого цією нормою правопорушення утворює порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що за тих обставин, які визнано доведеними, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб'єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. Дії відповідача є неправомірними і скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення у цьому випадку є способом відновлення порушеного права позивача.
Вирішуючи вимогу позивача про поновлення строку на звернення за судовим захистом, суд бере до уваги, що згідно з ч.1,2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України. Відповідач заперечень за позовом не надав. Позивач же, звертаючись до суду просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення, як акт індивідуальної дії, ухвалений внаслідок неправомірних дій суб'єкта владних повноважень. За таких обставин, суд вважає, що позов має бути вирішено по суті.
Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100, 105, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9,ч.2 ст.122, ст..280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Лисичанської роти ДПС ВДАІ Луганської області капітана міліції Пантюхова Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії ІДПС Лисичанської роти ДПС ВДАІ Луганської області капітана міліції Пантюхова Віктора Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову серії ВВ №056024 від 09.09.09р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАПП України, ухвалену ІДПС Лисичанської роти ДПС ВДАІ Луганської області капітаном міліції Пантюховим Віктором Миколайовичем скасувати.
Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня отримання копії Постанови заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.
Суддя: