Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"31" березня 2010 р. № 2а- 2418/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"
до Харківської митниці Головного управління державного казначейства України в Харківській області Управління державного казначейства в місті Харків
про визнання рішення недійсним та стягнення надмірно сплаченого ПДВ ,
Позивач, ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернувся до суду з позовом до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства в місті Харків в якому просив суд скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1 від 08.02.2010 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000065 від 08.02.2010 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Чоботарська, 23, код ЄДРПОУ 31150404, п/р 26003010008786 в ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175) надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 14071,68 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.02.2009 р. між Позивачем та компанією "SINGAPORE BEARING GROUP PTE.LTD" (далі -Продавець) було укладено контракт № 38/156-09 на поставку холоднодеформованих труб з марки сталі ШХ15 (далі -Товар) на умовах FOB (франко-борт), м. Шанхай, Китай, згідно до офіційних Правил тлумачення комерційних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, редакція 2000 р.
19.12.2009 р. на підставі Специфікації № 5 від 26.10.2009 p., що є невід'ємною частиною Контракту № 38/156-09 від 25.02.2009 p., Продавець поставив для Позивача 41632 кг холоднодеформованих труб (контейнери KKTU 7026530, KKTU 7735197) на загальну суму 38301,44 доларів США, факт поставки підтверджується коносаментом № ADPNB4309819.
Після прибуття Товару до порту м. Іллічівськ, Україна, контейнери були завантажені до автомобільного транспорту ПП "АВТОЕКСПРЕС 2009", а товар став під митний контроль на Південній митниці 02.02.2010 p., що підтверджується CMR № 0135268, CMR № 0135269.
04.02.2010 р. Товар прибув до Харківської митниці, а 05.02.2010 р. позивачем на підставі ст. 72 Митного кодексу України (далі -МКУ) та Постанови КМУ № 810 від 01.02.2006 р. "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" було подано митному органу митну декларацію №800000015/0/321217, товаросупровідні та інші документи, необхідні для оформлення, а саме: облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, повідомлення про намір увезення, накладні CMR № 0135268 та CMR № 0135269, коносамент № ADPNB4309819, рахунок-фактуру (інвойс) № 38/156-09-05-03, пакувальний лист, інвойс (рахунок) на перевезення, контракт № 38/156-09 від 25.02.2009 р. та доповнення до нього №1 від 25.02.2009 p., №2 від 02.04.2009 p., №3 від 10.07.2009 p., специфікація № 5 від 26.10.2010 р. до Контракту № 38/156-09 від 25.02.2009 p., договір про перевезення № 483/20/09 від 20.03.2009 p., екологічну декларацію від 22.01.2010 p., довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, рішення органу сертифікації № 14-8061 від 04.02.2010 p., сертифікат про походження товару форми А № G092302320530013 від 16.12.2009 р.
Також на підставі ст. 264 МКУ, Постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006 р. "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", Наказу Державної митної служби № 828 від 02.12.2003 р. "Про затвердження Порядку заповнення декларації митної вартості" Позивач надав Відповідачу декларацію митної вартості (за формою ДМВ-1).
Методи визначення митної вартості товарів, що імпортуються в Україну, порядок їх застосування, визначені у ст. 266 Митного кодексу України, відповідно до якої основним методом є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (далі -метод 1). Оскільки для Позивача не існує передбачених ч.4 ст. 267 МКУ обмежень для застосування методу 1, та усі відомості, необхідні для визначення митної вартості мали документальне підтвердження, Позивач застосував саме цей метод.
Ст. 267 МКУ передбачено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті, а саме на подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що були фактично сплачена або підлягають сплаті.
Позивач, застосовуючи метод 1, ціну договору (що підтверджувалась специфікацією та рахунком-фактурою) збільшив на суму витрат на доставку товару (що підтверджувались договором перевезення та рахунком за перевезення), і таким чином правомірно визначив митну вартість товару у розмірі 42249,40 доларів США.
Згідно до п. 6 Постанови КМУ № 399 від 09.04.2008 р. "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів»під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України митний орган може звернутися до декларанта з обґрунтованим запитом стосовно надання в письмовій формі додаткової інформації для підтвердження заявленої митної вартості таких товарів. У запиті перелічуються питання, на які декларанту пропонується надати обґрунтовану відповідь.
Постановою КМУ № 1766 від 20.12.2006 р. "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".
Позивач вказав, що Харківською митницею на декларації митної вартості, що подавалася позивачем будь-яких відміток про необхідність надання додаткових документів не робилось, отже позивачем було зроблено висновок, що документи, для розмитнення товару позивачем надані в повному обсязі та відповідають вимогам діючого законодавства України.
Незважаючи на це 08.02.2010 р. Харківською митницею безпідставно було прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1, згідно з яким митна вартість товару збільшена з 42249,40 доларів США до 51003,36 доларів США., а позивачу видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000065 з таких причин: необхідність внесення змін в гр. 12,45 ВМД після прийняття до митного оформлення відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1 від 08.02.2010 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник першого відповідача, Харківської митниці, в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1, згідно з яким митна вартість товару збільшена з 42249,40 доларів США до 51003,36 доларів США., та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000065 були винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законними та обґрунтованими, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представники другого та третього відповідачів Головного управління державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства в місті Харків в судове засідання не з'явились але були належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи.
Судом встановлено, що 25.02.2009 р. між Позивачем та компанією "SINGAPORE BEARING GROUP PTE.LTD" (далі -Продавець) було укладено контракт № 38/156-09 на поставку холоднодеформованих труб з марки сталі ШХ15 (далі -Товар) на умовах FOB (франко-борт), м. Шанхай, Китай, згідно до офіційних Правил тлумачення комерційних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, редакція 2000 р.
19.12.2009 р. на підставі Специфікації № 5 від 26.10.2009 p., що є невід'ємною частиною Контракту № 38/156-09 від 25.02.2009 p., Продавець поставив для Позивача 41632 кг холоднодеформованих труб (контейнери KKTU 7026530, KKTU 7735197) на загальну суму 38301,44 доларів США, факт поставки підтверджується коносаментом № ADPNB4309819.
Після прибуття Товару до порту м. Іллічівськ, Україна, контейнери були завантажені до автомобільного транспорту ПП "АВТОЕКСПРЕС 2009", а товар став під митний контроль на Південній митниці 02.02.2010 p., що підтверджується CMR № 0135268, CMR № 0135269.
05.02.10 по ВМД №800000015/0/321217 позивачем ТОВ «УПЕК ТРЕЙДІНГ»було заявлено до митного оформлення товар «Труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15(В). Труби холодно тягнуті прямі, ГОСТ КНР GB/T-18254-2002 техн. угода N ТС 8-07 від 31.05.07, Виробник: NINGBO HESHENG STEEL TUBE CO. LTD, Китай. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва CN 2. Місць - 46 в'язок», що надійшов з Китаю по непрямому контракту з експортером «SINGAPORE BEARING GROUP РТЕ, Ltd» від 25.02.09 № 38/156-09 (специфікація №5).
При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості труб порожнистих безшовних круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15) з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, ввезених позивачем, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Постанови КМУ № 339 від 09.04.08 виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, так як заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД становила 1,01 дол. США/кг, а по іншим фактам митного оформлення рівень митної вартості на труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15), виготовлені в Китаї, коливався в межах 1,17-1,23 дол. США/кг. Так, наприклад за ВМД № 800000015/2010/320187 від 13.01.2010 митна вартість за одиницю становила 1,17 дол. США, а за ВМД № 800000015/2010/320688 від 26.01.2010 - 1,23 дол. США.
Вищезазначений факт став причиною направлення запиту щодо визначення митної вартості товару з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування у декларанта додаткових документів відповідно до пункту 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766.
08.02.2010 р. Харківською митницею було прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1, згідно з яким митна вартість товару збільшена з 42249,40 доларів США до 51003,36 доларів США., а Позивачу видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000065 з таких причин: необхідність внесення змін в гр. 12,45 ВМД після прийняття до митного оформлення відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1 від 08.02.2010 р.
Позивач 09.02.2010 р. оформив вище зазначений товар за митною вартістю, визначеною Відповідачем-1 в Рішенні№800000006/2010/000261/1 від 08.02.2010 p., а саме у розмірі 51003,36 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі декларації складало 408404,30 грн. (ВМД №800000015/0/321361).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як було зазначено судом вище, та підтверджується поясненнями першого відповідача наданими під час судового розгляду, що при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості труб порожнистих безшовних круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15) з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, ввезених позивачем, митне оформлення яких вже здійснено, виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, так як заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД становила 1,01 дол. США/кг, а по іншим фактам митного оформлення рівень митної вартості на труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GCr-15 (ШХ15), виготовлені в Китаї, коливався в межах 1,17-1,23 дол. США/кг.
Вище зазначене твердження першого відповідача підтверджується змістом ВМД № 800000015/2010/320187 від 13.01.2010 митна вартість за одиницю становила 1,17 дол. США та ВМД № 800000015/2010/320688 від 26.01.2010 - 1,23 дол. США.
Також суд зазначає, що посадова особа митного органу у відповідності з п. 11 Порядку у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості зробила запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначила дату і прізвище та поставила свій підпис. Декларант Мельнічук В.Г. ознайомився з таким записом, зазначив під ним дату, прізвище та поставив свій підпис.
При цьому 08.02.2010 декларант Мельнічук В.Г. у письмовій формі просив здійснити митне оформлення негайно та повідомив, що надати додаткові документи немає можливості.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що посилання позивача на ненадання першим відповідачем 10-денного терміну для подання додаткових документів є безпідставним, а у позивача відсутні документи які б підтверджували заявлену митну вартість.
Згідно положень п.1 наказу Держмитслужби України N 602 від 24 червня 2009 року «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 2009 р. за N 669/16685, встановлено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється зокрема і шляхом:
- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів.
Як було встановлено судом у відповідності до прайс-листів виробників аналогічних товарів та витрат на фрахт до порту Одеси була отримана митна вартість товару на рівні 1,2251 дол. США/кг на умовах поставки FOB.
Також суд звертає увагу, що позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано пояснень на економічного обґрунтування підстав, згідно з якими вартість транспортування в порівнянні з 2009 роком зросла, що підтверджується документами, наданими позивачем для митного оформлення, проте навіть цей факт не вплинув на розмір митної вартості.
№ВМД800000003/9/341844800000003/9/344317800000015/0/321217
Дата13.05.0902.10.0905.02.10
Інвойс на ціна980$/т945$/т920$/т
Транс-ні витрати За 1 контейнер407$ (довідкова мінімальна ціна 900$)1485.67$2003.97$
Також позивачем не було надано доказів та економічного обґрунтування твердження першого відповідача, стосовно факту, що подібний товар протягом кінця 2008 року-початку 2009 років оформлювався за ціною угоди на рівні 1,62 доларів за кг, що підтверджується копією витягу з центральної бази ВМД ЄАІС ДМСУ за цей період.
Відповідно до ст. 268 МКУ у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положенням ст. 267 МКУ, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Згідно положень цієї статті при застосуванні другого методу за основу береться вартість операції з ідентичними товарами. При цьому під ідентичними товарами розуміються товари однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна походження;
4) виробник (ст.268 МКУ).
Суд зазначає, що оскільки у митного органу була наявна інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів у найближчий до митного оформлення час, митним органом правомірно було прийняте рішення про застосування 2-го методу визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів), а тому Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000261/1 від 08.02.2010 р.; та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000065 від 08.02.2010 р. винесено Харківською митницею у відповідності до вимог чинного законодавства України та є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства в місті Харків про визнання рішення недійсним та стягнення надмірно сплаченого ПДВ - відмовити. < Текст > < сума стягнення (цифрами) > < Текст > .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку
Повний текст постанови виготовлено 02.04.2010 року.
Суддя Спірідонов М.О.