Дело № 1-252
2010 год
28 мая 2010 года Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Алейникова В.И.
при секретаре: Вдовенко Т.Г.
с участием прокурора: Кондратенко А.И.
с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца д. Юдино Белохолуницкого района Кировской области РФ, лица без гражданства, по национальности аварец, состоящий в гражданском браке, образование 6 классов, нет работающий, проживающий по ьадресу: АДРЕСА_1, ранее судим 21.04.2004 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 304, 70 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Донецка Ростовской области РФ, украинца, гражданина Украины, образование среднее, состоит в гражданском браке детей на иждивении не имеет, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого, осужденного Свердловским городским судом Луганской области от 02.01.2004 года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по предварительному сговору совершили тайное похищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3 повторно, примерно 11.11.2009 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 прибыли во двор дома АДРЕСА_4, где исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в сарай выше указанного дома, откуда тайно похитили: колесо от мотоцикла стоимостью 150 гривен; два колеса от велосипеда стоимостью по 25 гривен каждое на общую сумму 50 гривен; ручную крупорушку стоимостью 80 гривен, лебедку ручную металлическую стоимостью 50 гривен; велосипед «Украина» стоимостью 100 гривен; раму с велосипеда стоимостью 16 гривен; два мешка цемента марки М-400, весом по 25 кг стоимостью за один мешок 22,50 гривен на общую сумму 45 гривен, всего причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 491 гривна. После чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме этого примерно в июле 2009 года, точно дату и время совершения преступления в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл во двор дома АДРЕСА_3, где исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери проник в указанный дом, откуда тайно похитил: четыре молочных бака стоимостью за один 312 гривен на общую сумму 1248 гривен, причинив ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму. Кроме того в ходе проникновения в дом была повреждена дверь, ремонт которой составил 200 гривен. Всего причиненный ущерб ОСОБА_6 составил 1448 гривен. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, примерно 09.11.2009 года ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл во двор дома АДРЕСА_4, где исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в сарай выше указанного дома, откуда тайно похитил: обрезки труб металлических, разного дюйма, общим весом 20 кг, стоимостью 24 гривны; два бака металлические, емкостью 10 литров стоимостью за один 4 гривны на общую сумму 8 гривен; две металлические канистры емкостью 20 литров стоимостью за одну 70 гривен на общую сумму 140 гривен; одну металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 28 гривен, металлический лом весом 10 кг стоимостью 12 гривен; всего причинив ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 212 гривен. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, в ночь на 14.01.2010 года ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетней ОСОБА_8 и несовершеннолетним ОСОБА_9 прибыли во двор дома АДРЕСА_3, где по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома двух дверей проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: три молочных бака стоимостью за один 312 гривен на общую сумму 936 гривен, причинив ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму. Кроме того в ходе проникновения в дом были повреждены две двери, ремонт которых составил 400 гривен каждая. Всего причиненный ущерб ОСОБА_6 составил 1736 гривен. После чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему
Кроме того, ОСОБА_3. заведомо зная о том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются несовершеннолетними имея умысел на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлек путем убеждения в целесообразности и выгодности совершения хищения несовершеннолетних ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 совершить кражу. Так, в ночь на 14.01.2010 года ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно несовершеннолетней ОСОБА_8 и несовершеннолетним ОСОБА_9 прибыли во двор дома АДРЕСА_3, где по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома двух дверей проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: три молочных бака стоимостью за один 312 гривен на общую сумму 936 гривен, причинив ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму. Кроме того в ходе проникновения в дом были повреждены две двери, ремонт которых составил 400 гривен каждая. Всего причиненный ущерб ОСОБА_6 составил 1736 гривен. После чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. себя виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что показания давать не желает поскольку он согласен с показаниями, данными ими на предварительном следствии, и с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, суду пояснил, что показания на досудебном следствии давал добровольно без какого либо психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. Гражданский иск признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, и просит суд строго его не наказывать.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что показания давать не желает поскольку он согласен с показаниями, данными ими на предварительном следствии, и с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, суду пояснил, что показания на досудебном следствии давал добровольно без какого либо психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. Гражданский иск признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, и просит суд строго его не наказывать.
В судебном заседании будучи допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что она ранее проживала по адресу АДРЕСА_3, а 10.01.2010 года она оттуда переехала, но имущество еще забрала. 14.01.2010 года она пришла по данному адресу и обнаружила, что взломано две двери и оттуда украли три молочных бака. Кроме того у нее еще похищали баки примерно в июле 2009 года, украли 4 бака. Просит суд наказать подсудимого ОСОБА_3. строго с лишением свободы.
Будучи допрошенного в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_9, который пояснил, что в ночь на 14.01.2010 года он ходил посевать вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 Они пошли в центр поселка Ленинский, где ОСОБА_3 предложил им совершить кражу баков у гражданки ОСОБА_6 Они пошли во двор ОСОБА_6. Там ОСОБА_3 выбил две двери и вынес оттуда три молочных бака. В одном была бражка, которую они выпили на улице Косиора поселка Ленинский города Свердловска Луганской области, а остаток вылили. Баки они продали на улице Серых города Свердловска Луганской области за 75 гривен. Деньги пропили. На вопрос суда свидетель пояснил, что со слов ОСОБА_3 он летом 2009 года уже совершал кражу баков из данного дома.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля несовершеннолетняя ОСОБА_8, суду пояснила, что в ночь на 14.01.2010 года она ходила посевать вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_11. Они пошли в центр поселка Ленинский города Свердловска Луганской области, где она взяла сигарет в ларьке. Потом ОСОБА_3 предложил им совершить кражу баков у гражданки ОСОБА_6 Она осталась около забора рынка, а ОСОБА_9 и ОСОБА_3 пошли во двор ОСОБА_6. Оттуда принесли три молочных бака. В одном была бражка, которую они выпили на улице Косиора поселка Ленинский города Свердловска. Баки продали на улице Серых города Свердловска Луганской области за 75 гривен. Деньги пропили. Свидетель на вопрос суда пояснила, что со слов ОСОБА_3 она узнала, что он летом 2009 года уже совершал кражу баков из данного дома.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_9, ОСОБА_13 пояснила суду, что ее сын полностью из под контроля не вышел, в настоящее время помогает ей по хозяйству. нареканий по поводу его поведения от соседей и сверстников нет и просит суд строго ее сына не наказывать.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ОСОБА_8 классный руководитель ОСОБА_14 пояснила суду, что ОСОБА_8 в настоящее время находится в Свердловском приюте для детей сирот, что она полностью из под контроля не вышла, нареканий по поводу его поведения в последнее время нет и просит суд передать ее под надзор родителей.
В судебном заседании представитель отдела по делам детей Свердловского городского совета Луганской области ОСОБА_15 пояснила, что несовершеннолетний ОСОБА_9 состоит учете в школе и в службе по делам несовершеннолетних, склонен к бродяжничеству уроки не пропускает, учится удовлетворительно и просит суд передать его под надзор родителей так как он еще не вышел из под контроля родителей. В отношении несовершеннолетней ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_8 состоит учете в школе и в службе по делам несовершеннолетних, склонна к бродяжничеству употреблению спиртных напитков на уроки является без учебников часто пропускает занятия и просит суд передать ее под надзор родителей.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в совершении тайного похищения личного имущества у гр. ОСОБА_5, а так же виновность подсудимого ОСОБА_3. в совершении тайного похищения личного имущества у гр. ОСОБА_6 доказана, и подтверждается следующими данными:
Показаниями подсудимого ОСОБА_3. данными на досудебном следствии, в которых он пояснил, что в ноябре 2009 года он дважды совершил кражи из сарая соседнего с ним дома. Один раз кражу совершил один, похитил инструменты. Второй раз кражу совершил вместе с ОСОБА_4 похитили оттуда: велосипед «Украина, крупорушку, пилораму, колеса с велосипеда, два мешка цемента. Цемент продали ОСОБА_16, пилораму - ОСОБА_17. Остальное похищенное спрятали около става в камыши. Кроме того в ночь на 14.01.2010 года он вместе с ОСОБА_8 похитили три бака из дома ОСОБА_6 т.2, л.д. 19-20/;
Показаниями подсудимого ОСОБА_4 данными на досудебном следствии, в которых он пояснил, что ноябре 2009 года он вместе с ОСОБА_3. совершили кражу из сарая дома 21 по улице Коммунистическая поселка Володарский и похитили оттуда: велосипед «Украина, крупорушку, пилораму, колеса с велосипеда, два мешка цемента. Цемент продали ОСОБА_16, пилораму- ОСОБА_16. Остальное похищенное спрятали около става в камыши. /т. 1 л.д. 125-126/;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что в период с 8 по 11.11.2009 года у него из сарая по адресу АДРЕСА_4 похитили: -ручную крупорушку, обрезки труб металлические, разного дюйма; лебедку ручную металлическая; велосипед «Украина»; раму с велосипеда ; два мешка цемента М- 400, весом по 25 кг каждый. / т. 1 л.д. 90-91, 206-207/;
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который пояснил, что в ноябре - декабре 2009 года он купил пилораму у ОСОБА_3., о том, что она ворованная он не знал./ т. 1, л.л.101/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 , который пояснил, что в ноябре - декабре 2009 года он купил трубы у ОСОБА_3., о том, что они ворованные он не знал. /т.2, л. д. 102/;
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который на досудебном следствии пояснил, что летом 2009 года он купил молочный бак у ОСОБА_3., о том, что он ворованный он не знал. / т. 1, л.д.230/;
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который на досудебном следствии пояснил, что в январе 2010 года он купил три молочных бака у ОСОБА_3. парня с девушкой, о том, что они ворованные он не знал. / т.1, л.д.154-155/;
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 ., который на досудебном следствии пояснил, что в ноябре - декабре 2009 года он купил два мешка цемента у ОСОБА_3., о том, что они ворованные он не знал. / т. 1, л.д.235/;
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 , которая на досудебном следствии пояснила, что в ночь с 13 на 14.01.2010 года ее муж ОСОБА_3 ушел к ОСОБА_20 на пос. Ленинский. Вернулся через несколько дней и сказал, что он совершил кражу молочных баков с ОСОБА_8 и ОСОБА_22. / т. !, л.д. 40/;
По факту тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_6 суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_3., а так же по факту похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_5 суд считает доказанной виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается как их показаниями на досудебном следствии так и показаниями свидетелей, а так же потерпевшей.
Кроме показаний свидетелей, потерпевшей вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. в ходе которого он показал где и как проник в дом гр. ОСОБА_6 и в сарай гр. ОСОБА_5 и совершил там кражи личного имущества. Фототаблицей. / т. 1, л.д. 71-76/;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 в ходе которого он показал где и как проник в сарай гр. ОСОБА_5 и совершил там кражу личного имущества. Фототаблицей. / л.д. 56-57/;
Протоколом выемки пилорамы похищенной у гр. ОСОБА_5 / т.1, л.д. 94-95/;
Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25.02.2010 года: крышка с молочного бака. / т.1, л.д. 234/.
Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25.02.2010 года: пилорама. / т.1, л.д. 239/.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает доказанным вину подсудимого ОСОБА_3. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность в пьянство.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает доказанным вину подсудимому ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц
Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_3. и ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяний, личность подсудимых, а так же отягчающие и смягчающие их вину обстоятельства дела.
К отягчающим вину подсудимых обстоятельствам дела суд относит совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих, вину подсудимого ОСОБА_4 обстоятельствам дела суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаивание в содеянном, то что он положительно характеризуются по месту жительства. / л.д. 157-164 /.
В качестве смягчающих, вину подсудимого ОСОБА_3. обстоятельствам дела суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаивание в содеянном, то что он удовлетворительно характеризуются по месту жительства. / л.д. 27-44 /.
С учетом изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей ОСОБА_6, которая настаивала на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он будучи осужденным совершил повторно тяжкое преступление, однако с учетом ряда смягчающих его вину обстоятельств дела, суд считает максимальную меру наказания не назначать.
Суд считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу заявлен в сумме 703 гривен 62 копеек в пользу потерпевшего ОСОБА_5 возмещен на сумму 62 гривны 00 копеек. Деньги в сумме 641 гривен 00 копейки необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 за причиненный материальный ущерб в полном объеме - солидарно.
Гражданский иск по делу заявлен в сумме 2184 гривен 00 копеек в пользу потерпевшей ОСОБА_6 не возмещен. Деньги в сумме 2184 гривен 00 копейки необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3. в пользу потерпевшей ОСОБА_6 за причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Судебных издержек по делу не значатся.
Вещественные доказательства по делу: лом металла, пилорама находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 необходимо оставить последнему по принадлежности, крышка от бака, лом металла 10 кг находящийся на хранении в Свердловском ГО УМВД в Луганской области необходимо уничтожить как предметы не представляющие ценности..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, 304 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ст. 304 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения по совокупности наказаний окончательно определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Меру наказания исчислять с 02.02.2010 года.
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и не менять место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной службы и периодически являться туда на регистрацию.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 641 гривен 00 копейки в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб - солидарно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 2184 гривен 00 копейки в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб.
Вещественные доказательства по делу: лом металла, пилорама находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 - оставить последнему по принадлежности, крышка от бака, лом металла 10 кг находящийся на хранении в Свердловском ГО УМВД в Луганской области - уничтожить как предметы не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток: осужденными с момента вручения им копий приговора, остальными участниками в тот же срок с момента провозглашения путем подачи апелляций через Свердловский городской суд.
Председательствующий: судья