Дело № 1-242
2010 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
26 апреля 2010 года Свердловский городской суд , Луганской области в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н. при секретаре Васюра Н.В.
с участием прокурора Прядко Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Свердловска Луганской области , русского , гражданина Украины , с неоконченным высшим образованием ,холостого ,не работающего , не военнообязанного , ранее судимого:
1. 05.06. 2008 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.1 85ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год ,
2. 20.10.2008 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.1 22ч.1,71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
, проживающего : АДРЕСА_1, прописанного : АДРЕСА_2, по ст. 185 ч.2 УК Украины ,
10 декабря 2009 года примерно в период времени с 17 часов до 21 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения , исходя из корыстных побуждений , повторно , имея умысел на тайное похищение чужого имущества , путем свободного доступа , находясь в доме №27 по ул. Кирова пос. Комсомольского гСвердловска Луганской области , тайно для окружающих похитил мобильный телефон «Самсунг SGH-L», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 ., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 720 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил , что 10 декабря 2009 года он распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , он увидел у потерпевшей мобильный телефон и так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения , похитил мобильный телефон , который продал неизвестному таксисту на рынке за 350 грн., деньги потратил на свои нужды , 11 декабря 2009 года он понял, что совершил кражу и пошел к потерпевшей ОСОБА_2 и обещал ей заплатить за телефон 1000 грн. в течение месяца , однако так и не заплатил , не знает возвращен или нет телефон потерпевшей , ущерб им потерпевшей не возмещался.
Кроме полного признания подсудимым своей вины , его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в 10 декабря 2009 года примерно в 17 часов она пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_4 , у которой дома находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , они распивали спиртные напитки , примерно в 18 часов ОСОБА_1 попросил у нее позвонить мобильный телефон , она дала ему позвонить телефон и он играл в игры , потом он вернул телефон и она положила его в сумочку , примерно в 20 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали уходить и она тоже собиралась уходить , посмотрела в сумочку , а в ней не было мобильного телефона , она догнала ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и спросила у ОСОБА_1 не брал ли он ее мобильный телефон , ОСОБА_1 ответил ей , что не брал ее телефон , она пошла в гости к знакомому ОСОБА_6 , который проживает с ОСОБА_7 , когда она находилась у них в гостях , то пришел ОСОБА_1 и предлагал ОСОБА_6 купить у него телефон , но ОСОБА_6 отказался , ОСОБА_1 ее не видел , так как она находилась в другой комнате , потом она вышла из дома и догнала ОСОБА_1 и попросила вернуть ее мобильный телефон , однако ОСОБА_1 ответил , что у него нет телефона .Вечером 11 декабря 2009 года на улице она встретила ОСОБА_1 и он признался , что он взял ее мобильный телефон так как был пьян и обещал вернуть ей деньги в сумме 1000 грн. через месяц , однако до настоящего времени ОСОБА_1 ничего ей не вернул ( л.д. 32 )
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 ., которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 10 декабря 2009 года к ней пришел двоюродный брат ОСОБА_3 и его знакомый ОСОБА_1 , они употребляли спиртные напитки , потом пришла ОСОБА_5, которая так же с ними употребляла спиртные напитки и у нее с собой был мобильный телефон , который она давала позвонить ОСОБА_1 , который он ей вернул и ОСОБА_5 положила телефон на диван возле сумочки , ОСОБА_3 и ОСОБА_1 примерно в 20 часов ушли , а ОСОБА_5 осталась , когда она начала собираться идти домой , то обнаружила пропажу мобильного телефона , начала звонить на телефон , но номер был не доступен , ОСОБА_5 сказала , что телефон скорее всего похитил ОСОБА_1 , потом к ней 11.12.2009 года приходил ОСОБА_1 и спрашивал где живет ОСОБА_5 , она сказала адрес , через несколько дней она встретила ОСОБА_5 и та ей рассказала , что приходил ОСОБА_1 и сказал , что он украл у нее телефон и обещал в ближайшее время вернуть телефон или отдать деньги ( л.д. 23)
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 . , которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 10 декабря 2009 года примерно в 21 часа к ней домой пришла ОСОБА_5 , она проживает в доме вместе с сожителем ОСОБА_6 , , она прошла с ОСОБА_5 в комнату и последняя начала рассказывать , что она была в гостях у ОСОБА_4 и там находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , в процессе распития спиртного с ними , у ОСОБА_5 пропал ее мобильный телефон и она подозревает , что телефон взял ОСОБА_1 , через некоторое время к ним пришел ОСОБА_1, она отвела ОСОБА_5 в другую комнату , а ОСОБА_1 в прихожей разговаривал с ОСОБА_6 , о чем они говорили, она не слышала , ни ей , ни ОСОБА_6, ОСОБА_1 телефон не предлагал .(л.д.27)
- показаниями свидетеля ОСОБА_3. . , который в ходе досудебного следствия пояснил, что 10 декабря 2009 года он вместе с ОСОБА_1 пошли к его сестре ОСОБА_4 , у нее они употребляли спиртное , в 17 часов пришла ОСОБА_5 , у которой в руках был мобильный телефон , они все вместе начали употреблять спиртное , потом ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_5 дать ему позвонить мобильный телефон , она дала его ОСОБА_1 , который он ей вернул и ОСОБА_5 положила телефон на диван возле сумочки , он и ОСОБА_1 примерно в 20 часов ушли ,по дороге домой он спрашивал у ОСОБА_1 не брал ли он телефон ОСОБА_5 , он ответил что нет , после чего он пошел домой , а через час они встретились с ОСОБА_1 и пошли к его знакомым , он в дом не заходил , стоял ждал ОСОБА_1 на улице , потом когда ОСОБА_1 вышел из дома , его догнала ОСОБА_5 и начала говорить , чтобы он ей вернул ее телефон , который у нее похитил , однако ОСОБА_1 ответил , что телефона у него нет , они стояли ругались , потом они пошли в бар , где приобретали спиртные напитки , деньги давал как он , так и ОСОБА_1 , потом он пошел домой , а 11 декабря 2009 года к нему пришла ОСОБА_5 и спрашивала не видел ли он ОСОБА_1 , он ответил что нет , потом вечером в 18 часов к нему пришел ОСОБА_1 и сказал , что похитил у ОСОБА_5 телефон и чтобы он с ним к ней сходил разобраться в сложившейся ситуации , но он ответил , что никуда не пойдет . Через некоторое время он встретил ОСОБА_1 который ему рассказал , что он договорился с ОСОБА_5 отдать ей деньги за телефон в ближайшее время. ( л.д. 28)
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 . , который в ходе досудебного следствия пояснил, что 10 декабря 2009 года примерно в 21 часа к ним домой пришла ОСОБА_5 , он проживает в доме вместе с сожительницей ОСОБА_7, она прошла с ОСОБА_5 в комнату и последняя начала рассказывать , что она была в гостях у ОСОБА_4 и там находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , в процессе распития спиртного с ними , у ОСОБА_5 пропал ее мобильный телефон и она подозревает , что телефон взял ОСОБА_1 , через некоторое время к ним пришел ОСОБА_1, ОСОБА_7 отвела ОСОБА_5 в другую комнату , а он с ОСОБА_1 разговаривал в прихожей ,ОСОБА_1 предлагал ему выпить с ним , но он отказался и спросил откуда у него деньги , на что ОСОБА_1 пояснил , что продал такую вещь , за которую получил много денег , телефон ОСОБА_1 ему не предлагал купить , так же он в руках у ОСОБА_1 не видел никакого телефона . (л.д.29)
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела , а именно :
- заключением эксперта от 23.02.2010 года , из которого следует , что стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_5 на момент совершения преступления может составлять 720 грн. . (л.д.20-21)
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого , не отрицает и он своей вины в совершенном преступлении.
Суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицировать по ст. 185 ч2 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно .
Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , который положительно характеризуется по месту жительства , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_1 . , своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу .
В качестве обстоятельств отягчающих наказание является совершение преступления ОСОБА_1 . в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом изложенного суд считает , что о исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в изоляции от общества , так как он совершил преступление средней тяжести , ущерб потерпевшей ОСОБА_5 не возмещен . Так же наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено с применением ст. 71 ч.1 УК Украины , поскольку он ранее судим 20.10.2008 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы , на основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года и в период испытательного срока совершил новое преступление , поэтому суд считает к назначенному наказанию частично присоединить по приговору Свердловского горсуда от 20.10. 2008 года наказание в виде 9 месяцев лишения свободы .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей . Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 18.02. 2010 года согласно протокола задержания .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 720 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 грн. 92 коп.
Вещественных доказательств по делу - не имеется.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины , суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч2 УК Украины и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить по приговору Свердловского горсуда от 20.10. 2008 года наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначить - 1 год 9 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей . Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 18.02. 2010 года согласно протокола задержания .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 720 грн.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.
Судья :