Справа № 333/3454/13-ц
Провадження № 6/333/31/21
Іменем України
15 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Джос І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у цивільній справі № 333/3454/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ«ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у цивільній справі № 333/3454/13-ц за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ«ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В обґрунтування вимог зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 581-в/37 від 29.08.2008 року 690 482, 04 грн.
На виконання рішення судом був виданий виконавчий лист.
25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за креддситним договором № 581 -в/37 від 29 серпня 2008 року.
У судове засідання ТОВ «Спектрум Ессетс», повідомлене своєчасно та належним, свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за відсутності останнього.
Заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися, суду не відомі причини їх неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суд м.Запоріжжя від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 581-в/37 від 29.08.2008 року 690 482, 04 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 3441 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору.
У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги у якості боржника вказано ОСОБА_1 по кредитному договору № 581-в/37.
Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року по справі №359/10201/15-ц.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 422 ЦПК України суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у цивільній справі № 333/3454/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ«ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.
Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський ухвіз, буд. 7, поверх 5) у цивільній справі № 333/3454/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ«ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва