Єдиний унікальний номер 317/225/21
Провадження № 3/317/166/2021
18 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104182 від 17.01.2021 за змістом якого 17.01.2021 о 10 год. 20 хв. у Запорізькому районі, с. Канівське, вул. Новоселів, 14-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА OPTIMA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що пізно повернувся додому. Вранці поїхав до господарського магазину. Коли вже повертався додому, їхав на автомобілі КІА OPTIMA, н.з. НОМЕР_1 , звернув на свою вулицю, то побачив поліцію позаду. Це було приблизно о 10 годині, дату точно не пам'ятає, але це було в січні 2021 року в один з вихідних. Коли вони увімкнули звуковий сигнал, то він зупинився біля свого гаража. Йому сказали, що він не увімкнув покажчик повороту, коли від'їжджав від магазину. В той день він не вживав спиртні напої. Годині о третій ночі він випив 100 грамів горілки і ліг спати. Йому пропонували продути Драгер, але він відмовився, оскільки бачив їх упередженість. Свідків його відмови від огляду не було. Чи пропонували їхати у лікарню не пам'ятає. При ньому протокол чи постанову не складали, підписати не пропонували. Коли він вже був на подвір'ї свого домоволодіння, то бачив як поліцейські запрошували якогось невідомого чоловіка. Свідку ОСОБА_2 приблизно о 10 годині бачив, він проходив по вулиці, вони привітались і той пішов далі, свідком відмовив від огляду він не був.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає як адміністративне правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із наявного на лазерному диску відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції одразу після зупинки, без роз'яснення прав, за відсутності свідків дійсно запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Наявним у справі відеозаписом не зафіксовано ні присутності свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, ні роз'яснення йому його прав, ні складання протоколу.
Приймати до уваги письмові пояснення свідків не можна, оскільки дані свідки на виклики суду не з'явились, пояснень з приводу події у судовому засіданні не надали, а їх присутність відеозаписом на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зафіксована.
Суддя враховує те, що обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за відсутності свідків.
Між тим, поліцейським не зафіксовано ні роз'яснення ОСОБА_1 прав, ні відмови водія від проведення огляду в присутності свідків, ні факту складання протоколу.
Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.І. Сакоян