Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/946/5/21
про продовження строку тримання під вартою
18 березня 2021 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201716040000235 від 04.05.2017) обвинуваченим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, білоруса, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 19 березня 2021 року о 23:59 год.
Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_6 - тримання під вартою, мотивуючи тим, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 , висловлюючи думку обох обвинувачених: і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , проти задоволення клопотань заперечувала, зазначивши, що ризик, на які вказує прокурор, не підтверджується, дії запобіжного заходу мають бути дієвими, а вказані заходи вкотре обмежують права обвинувачених, зокрема ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.
Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.
Тому розгляд вищевказаних клопотань здійснюється суддею ОСОБА_1 одноособово.
Так, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, 14.08.2017 р. при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід із забороною залишати місце проживання у період часу з 21:00 до 07:00 години обрано з урахуванням ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже, суд важає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на даний час не зникли.
Так, обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на свободу, обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на строк - до 14 травня 2021 року включно.
При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини, на яке в обґрунтування свого клопотання послався прокурор, зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби та покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця мешкання в період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби без дозволу прокурора або суду, не покидати м. Рені Одеської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про намір зміни місця проживання або місця роботи, прибувати за викликом до прокурора та суду.
Строк дії наявної ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 14 травня 2021 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)» до виконання.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухвала може бути оскаржена з моменту вручення їм копії ухвали.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя: ОСОБА_1