Справа № 946/2101/21
Провадження № 3/946/834/21
18 березня 2021 року місто Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно наданих матеріалів, 12.03.2021 року був встановлений факт ухилення від батьківських обов'язків ОСОБА_1 , а саме 24.01.2021 року о 17 годині 00 хвилин по просп.Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області, навпроти буд.23, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушив громадський порядок із застосуванням вогнепальної зброї, чим спричинив тілесні ушкодження неповнолітнім: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145582 від 12.03.2021 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб'єктивної та об'єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).
Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
В протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03.2021 року був встановлений факт ухилення від батьківських обов'язків ОСОБА_1 , а саме 24.01.2021 року о 17 годині 00 хвилин по просп.Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області, навпроти буд.23, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушив громадський порядок із застосуванням вогнепальної зброї, чим спричинив тілесні ушкодження неповнолітнім: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
До матеріалів справи додано повідомлення про підозру та обвинувальний акт від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 стосується кримінального правопорушення, та відповідальність ОСОБА_1 підпадає під диспозицію ч.4 ст.184 КУпАП.
Разом з тим, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення вирок відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України не винесено.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія паспорта громадянина України, не завірена належним чином, оскільки відсутнє зазначення, про те, що це є копія, вона не містять зазначення про те, що копія згідна з оригіналом, відсутні також відомості про особу, яка зробила копію, зокрема займана посада, прізвище, ім'я та по батькові, а також підпис цієї особи і дата завірення копії.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті, оскільки неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.
Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.184 ч.3, ст. 278 КУпАП, -
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Я.Присакар