Єдиний унікальний № 946/670/21
Провадження № 1-кп/946/398/21
Іменем України
18 березня 2021 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160150001188, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ленінськ-Кузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинуваченіОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 , представниця служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради ОСОБА_10 , представник відділу ювенальної превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , представниці уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_9 та представники уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду потерпілому в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_9 з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі, крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представників уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.28 жовтня 2020 року о 12:28 годині ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи неповнолітній вік свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував йому здійснити крадіжку майна, що перебувало у домоволодінні АДРЕСА_2 , та таким чином, шляхом психічного впливу, а саме користуючись різницею у віці, посилаючись на наявність між ними родинних зв'язків, переконав свого сина ОСОБА_4 прийняти участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Після чого, у вказаний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 надав вказівку своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 перестрибнути через хвіртку вказаного домоволодіння та вчинити крадіжку майна, на що останній, виконуючи вказівку свого батька, перестрибнув через паркан вищевказаного домоволодіння та таємно викрав бувшу у використанні металеву трубу довжиною 2,5 м, діаметром 100 мм, товщиною 5 мм вартістю 404,02 грн., яка знаходилася біля входу в будинок вказаного домоволодіння.Далі неповнолітній ОСОБА_4 викрадену трубу перекинув через паркан своєму батьку ОСОБА_3 , який увесь час знаходився біля хвіртки вищевказаного домоволодіння, а сам перестрибнув через хвіртку на вулицю, де разом забрали викрадену річ з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; ОСОБА_3 своїми діями також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 304 КК, а саме втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, вчинене батьком.
2.Далі, 29 жовтня 2020 року о 13:52 години, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи неповнолітній вік свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував йому здійснити крадіжку майна, що перебувало у домоволодінні АДРЕСА_2 , та таким чином, шляхом психічного впливу, а саме користуючись різницею у віці, посилаючись на наявність між ними родинних зв'язків, переконав свого сина ОСОБА_4 прийняти участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Після чого, у вказаний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 надав вказівку своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 перестрибнути через хвіртку вказаного домоволодіння та вчинити крадіжку майна, на що останній, виконуючи вказівку свого батька, перестрибнув через паркан вищевказаного домоволодіння та таємно викрав бувші у використанні профільні труби загальною довжиною 10 м. вартістю 301,50 грн., які знаходились біля господарського приміщення на території вказаного домоволодіння.Далі неповнолітній ОСОБА_4 викрадені профільні труби перекинув через паркан своєму батьку ОСОБА_3 , який увесь час знаходився біля хвіртки вищевказаного домоволодіння, а сам перестрибнув через хвіртку на вулицю, де разом забрали викрадені речі з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище; ОСОБА_3 своїми діями також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 304 КК, а саме втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, вчинене батьком.
Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаються обвинувачені
1.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
…
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
…
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»
«Стаття 304. Втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність
1. Втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми -
карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
2. Ті самі дії, вчинені щодо малолітньої особи або батьком, матір'ю, вітчимом, мачухою, опікуном чи піклувальником, або особою, на яку покладено обов'язки щодо виховання потерпілого чи піклування про нього, -
караються позбавленням волі на строк від чотирьох до десяти років.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженням документів, що стосуються їх осіб, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким вони з ОСОБА_4 заволоділи, та пояснив, що він побачив по АДРЕСА_2 на огородженій території занедбаного будинку труби. 28 та 29 жовтня 2020 року в обідній час на його пропозицію та прохання його неповнолітній син ОСОБА_4 перелазив через огорожу, перекидав йому труби і вони разом відносили їх та здавали як металобрухт. При цьому він казав синові, що у нього не було чим харчуватися та потребував коштів.
5.Обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, пояснивши, що 28 та 29 жовтня 2020 року на прохання свого батька ОСОБА_3 він перелазив через паркан у домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки перекидав батькові труби, які вони потім разом віднесли та здали як металобрухт. При цьому, батько, пропонуючи йому вчинити правопорушення, давив на жалість, казав, що йому немає чим харчуватися. Виручені кошти вони витратили на продукти харчування. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він допустив помилку, таке більше він не вчинятиме у майбутньому, має плани на життя, бажає займатися творчістю, просив надати йому шанс виправитися.
6.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_3 також і за ч. 2 ст. 304 КК, а саме як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, вчинене батьком.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 - 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
1.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні тяжкі злочини.
2.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.
3.За колишнім місцем навчання ОСОБА_4 характеризуються позитивно.
4.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
5.Згідно з даними досудової доповіді, ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.
6.Відповідно до даних досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.
7.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкцій за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
8.Вказані обставини провадження дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в силу ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
9.Також з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його характеристики, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, вчив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці вперше, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
10.Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
11.Також, враховуючи дані досудових доповідей, суд вважає, що виправленню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов'язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
12.Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2020 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, строк яких сплив 26.01.2021 р. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не надійшло.
13.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 р. арешт на диск з відеозаписом з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
14.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 21-СІ від 20.11.2020 р. в сумі 1 307,60 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що хоча обвинувачені і вчинили кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, але за ініціативою та за втягненням обвинуваченого ОСОБА_3 , який, до того ж є батьком неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає за доцільне повністю покласти процесуальні витрати на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -
ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 2 ст. 304 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
3.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.
4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
5.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
6.На підставі ст.ст. 75, 104 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.
7.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
8.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 березня 2021 року.
9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).
10.З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 р., залишити без змін, та диск DVD-RW, на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього відео нагляду за адресою: АДРЕСА_2 , який добровільно був виданий 11.11.2020 р. ОСОБА_9 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
11.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
12.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
13.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
14.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1