Справа № 946/91/21
Провадження № 2/946/1821/21
17 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зняття дисциплінарних стягнень, -
11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УДП» про зняття дисциплінарних стягнень.
09.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство”:
1.1. Письмову інформацію про те, чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ “УДП” № 108л від 16.09.2020 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ “УДП” Гнеська В'ячеслава Миколайовича”, а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків, за які йому оголошено догану.
1.2. Належним чином завірені копії наступних документів:
- акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку, якщо службові розслідування проводилися);
- письмового розпорядження виконуючого обов'язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ “УДП” Романа Мінєва, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ “УДП” ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року;
- пояснювального листа виконуючого обов'язки заступника голови Правління ПрАТ “УДП” Андрія Кравцова від 08.09.2020 року;
- службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов'язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ “УДП” Романа Мінєва;
1.3. Належним чином завірені копії наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.
1.4. Належним чином завірену копії наказу № 151л від 27.11.2020 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ “УДП” Гнеська В'ячеслава Миколайовича” та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.
В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивачем пропущений строк для звернення із клопотанням про витребування доказів та відсутні докази неможливості отримання вказаних доказів самостійно, про що також надали письмове заперечення.
У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача, в тому числі притягнення до дисциплінарної відповідальності, обов'язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними, покладається на відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Доказами неможливості отримати запитувані докази самостійно підтверджено долученими до матеріалів справи запитами адвоката від 12.10.2020 року, 29.10.2020 року, позивача ОСОБА_1 від 17.11.2020 року, копією ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 року про забезпечення позову, якою за заявою позивача запитувані докази витребувано та яку до теперішнього часу відповідачем не виконано.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, враховуючи передбачений змістом статті 81 ЦПК України обов'язок відповідача довести правомірність своїх рішень, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення із клопотанням про витребування доказів та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, що є підставою для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 81, 83, 84, 259-261 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство”:
1.1. Письмову інформацію про те, чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ “УДП” № 108л від 16.09.2020 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ “УДП” Гнеська В'ячеслава Миколайовича”, а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків, за які йому оголошено догану.
1.2. Належним чином завірені копії наступних документів:
- акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися);
- письмового розпорядження виконуючого обов'язки начальника служби матеріально- технічного постачання ПрАТ “УДП” Романа Мінєва, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ “УДП” ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року;
- пояснювального листа виконуючого обов'язки заступника голови Правління ПрАТ “УДП” Андрія Кравцова від 08.09.2020 року;
- службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов'язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ “УДП” Романа Мінєва;
1.3. Належним чином завірені копії наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.
1.4. Належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ “УДП” Гнеська В'ячеслава Миколайовича” та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.І.Смокіна