Справа № 552/2865/20
Провадження № 2/496/461/21
18 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
за участю:
секретаря - Ткаченко В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований Подільським районним в м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - актовий запис № 57.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року справу було передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.
Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2021 року о 12-00 годин.
19 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено на 18 березня 2021 року на 10-00 годин у зв'язку з неявкою сторін по справі, які були повідомлені належним чином, про що свідчить їх підпис у поштових повідомленнях. Судом було надіслано повістку відповідачу та СМС повідомлення позивачу про дату та час проведення наступного судового засідання.
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, СМС повідомлення було отримано позивачем, що свідчить про належне сповіщення його про дату та час проведення судового засідання, яке призначене на 18 березня 2021 року на 10-00 год. (а.с. 26)
Крім цього, на адресу суду було повернуто поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_2 з її особистим підписом, тому відповідач також була повідомлена належним чином про дату та час проведення судового засідання (а.с. 27)
Відтак, у судові засідання, які були призначені на 19 лютого 2021 року на 12-00 год., 18 березня 2021 року на 10-00 год. позивач жодного разу не з'явився та будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направляв, тобто позивач втратив цікавість до справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.
Суддя О.П. Галич